ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
=============================================================
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2007 року м.Львів Справа № 22а-1459/07
ряд. ст. зв. № 37
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
судді – доповідача Любашевського В.П.
суддів Нос С.П.
Яворського І.О.
при секретарі судового засідання Гідей К.М.
за участю представників сторін:
від позивача– Дронь А.В., довіреність від 10.05.2005р.
від відповідача– не прибув
від третьої особи на стороні відповідача – не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за апеляційною скаргоюЧернівецького відділення Інституту проблем матеріалознавства ім.І.М. Францкевича НАН України
напостанову господарського суду Чернівецької області від 26.04.2007р. у справі № 2/43
за адміністративним позовомЧернівецького відділення Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францкевича НАН України
доЧернівецької міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Приватне багато-профільне підприємство «Клепсидра»
провизнання недійсним рішення 8 сесії 5 скликання Чернівецької міської ради від 27.10.2006р. № 136, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач – Чернівецьке відділення Інституту проблем матеріалознавства ім.І.М.Францкевича НАН України звернувся з адміністративним позовом в господарський суд Чернівецької області до відповідача - Чернівецької міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Приватного багато-профільного підприємства «Клепсидра».
У позовній заяві позивач просить суд визнати недійсними рішення 8 сесії 5 скликання Чернівецької міської ради від 27.10.2006р. № 136 в частині прийняття п.4.23 про передачу в оренду ПБП «Кліпсидра» по вул. Л.Кобилиці, 88-а земельної ділянки розміром 0,0373 га, в подальшому, у заяві від 23.04.2007р. позивач, збільшивши позовні вимоги, просить суд також визнати незаконним рішення Чернівецької міської ради 41 сесії IVскликання від 16.02.2006р. № 952.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.04.2007р. у справі № 2/43 (суддя Скрипничук І.В.) у задоволенні клопотання про збільшення позовних вимог відмовлено, також постановою цього ж суду від 26.04.2007р. відмовлено і у задоволені позову. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом. А тому надання земельної ділянки в оренду підприємству «Клепсидра» входило до компетенції Чернівецької міської ради. Одночасно посилання позивача на те, що будівництво ПБП «Клепсидра» адміністративно-виробничих приміщень перешкоджає у використанні належної позивачу на праві постійного користування суміжної земельної ділянки, виходить за межі позовних вимог, так як стосується не дій відповідача, а третьої особи, і може бути предметом розгляду за іншим позовом.
Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Поряд з іншими викладеними в апеляційній скарзі обставинами апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем не дотриманий порядок їх прийняття, а саме при виділені земельної ділянки підприємству «Клепсидра» не були погоджені межі цієї земельної ділянки із суміжними землекористувачами.
Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не подав.
Третя особа на стороні відповідача у заперечені на апеляційну скаргу зазначає, що спірна земельна ділянка належить до комунальної власності, а тому право розпорядження нею належить органу місцевого самоврядування – Чернівецькій міській раді. Щодо відсутності обмежень в користуванні наданою відповідачем земельною ділянкою, то позивач не позбавлений права на встановлення відповідного сервітуту на проїзд чи прохід цією земельною ділянкою. Зі своєї сторони, ПБП «Клепсидра» забезпечила під час будівництва можливість такого проходу та проїзду.
Також, представник третьої особи на стороні відповідача Сидора І.Ю., у клопотанні від 10.09.2007р., просить суд апеляційної інстанції відкласти розгляд справи на більш тривалий термін у зв’язку з прийняття ним участі у засіданні іншого суду, Колегія суддів, приймаючи до уваги, що сторони у справі належним чином повідомлені про місце, час та дату слухання справи, що третьою особою на стороні відповідача є юридична особа, яка не позбавлена можливості направити в судове засідання іншого представника, а також те, що судом явка представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалася, вважає за можливе слухання справи в апеляційному порядку провести за відсутності представника відповідача та третьої особи на стороні відповідача.
Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши обставини справи колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про оренду землі» - орендодавці земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом. Статтею 6 вказаного Закону передбачено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.
В силу п.п.1, 3 ст. 124 Земельного кодексу України - передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичнимособам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу підзабудову здійснюється за проектами відведення в порядку,встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.
Пунктом 9 ст. 118 Земельного кодексу України встановлено, що проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування.
Як убачається із матеріалів справи, Державним управлінням екології та природних ресурсів у Чернівецькій області 13.10.2006р. за № 12-3/634, за заявою ПБП «Кліпсідра», надано висновок про погодження проекту відведення земельної ділянки для будівництва адміністративно-виробничих приміщень на місці існуючого гаража, по вул. Кобилиці, 88-а, м. Чернівці. Загальна площа та склад угод земельної ділянки становить 0,0150 га, а не 0,0373га, як це зазначено у п.2.3 додатку 4 рішення 8 сесії Vскликання Чернівецької міської ради від 27.10.2006р. № 136 (а.с. 19, 34).
Також, п.7 додатку - 1 до рішення 41 сесії міської ради IVскликання від 16.02.2006р. № 952 Чернівецькою міською радою погоджено для ПБП «Кліпсидра» місце розташування для будівництва адміністративно-виробничих приміщень на місці існуючого гаража по вул.Кобилиці, 88-А, орієнтовної площі орендованої земельної ділянки розміром 0,0150 га (а.с. 47).
З акту вибору земельної ділянки, погодженого начальником управління містобудування та архітектури 7.12.2005р., також вбачається, що вибір земельної ділянки за адресою м. Чернівці, вул. Л. Кобилиці, 88-а, провадився по площі земельної ділянки розміром 0.0150 га, а не 0,0373 га. При цьому, вказаний акт не погоджено з відповідними організаціями: Чернівцігаз, Чернівціводоканал, Міськелетромережі, Міськ ЦТЕМТЗ, Облтепломережою, МіськШЕП, Геотехнічним інститутом, ЦЛКС-43, а також, відповідно до зазначеної у ньому Примітки, не затверджений рішенням Чернівецької міської ради (а.с. 60-64).
Таким чином, допустивши вказані порушення, відповідач не дотримався порядку прийняття оскаржуваних рішень сесій Чернівецької міської ради від 16.02.2006р. № 952 та від 27.10.2006р. № 136.
Одночасно судом першої інстанції безпідставно зроблений висновок, який не підтверджується матеріалами справи, що точний розмір площі земельної ділянки (0,0373 га) був визначений в подальшому відповідними обмірами і закріплений рішенням 8 сесії Чернівецької міської ради 5-го скликання від 27.10.2006р. № 136.
Згідно ч.5 ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій» - планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.
Матеріалами справи не підтверджується, і судом першої та апеляційної інстанції не встановлено факту погодження відповідачем та третьою особою на стороні відповідача з іншими власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок, будинків і споруд можливості надання дозволу третій особі - ПБП «Кліпсидра» земельної ділянки для будівництва адміністративно-виробничих приміщень на місці існуючого гаража по вул.Кобилиці, 88-А. При цьому, при прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем не враховані інтереси позивача, якому на праві постійного користування належить суміжна, з належною ПБП «Кліпсидра» земельна ділянка розміром 0,3093 га, розміщена у м. Чернівці по вул. І. Вільде, 5 (Державний акт на право постійного користування землею ІІ-ЧВ №000125 від 28.05.2004р.) (а.с. 17-18).
У відповідності до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Саме судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваної постанови не враховані зазначені положення даної статті та не надано правової оцінки викладеним обставинам справи, що призвело до не з’ясування та не доведеності обставин, що мають значення для справи, та стало наслідком неправильного її вирішення. o:p>/o:p>
Статтею 202 КАС України передбачено, що підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з’ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, та невідповідність висновків суду обставинам справи.
o:p> /o:p>
Враховуючи наведене, керуючись п.п.3 п.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205 КАС України колегія суддів, –
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Апеляційну скаргу Чернівецького відділення Інституту проблем матеріалознавства ім.І.М. Францкевича НАН України на постанову господарського суду Чернівецької області від 26.04.2007р. у справі № 2/43 - задовольнити, а постанову суду – скасувати.
1. Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Чернівецького відділення Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францкевича НАН України задовольнити повністю.
1. Рішення 8 сесії 5 скликання Чернівецької міської ради від 27.10.2006р. № 136 в частині прийняття п.23 додатку 4 до рішення про передачу в оренду ПБП «Кліпсидра» по вул. Л.Кобилиці, 88-а земельної ділянки розміром 0,0373 га та рішення 41 сесії Чернівецької міської ради IVскликання від 16.02.2006р. № 952 в частині прийняття п.7 додатку – 1 до рішення – визнати недійсними.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у місячний термін з дня її проголошення.
Судді В.П.Любашевський
С.П.Нос
І.О.Яворський