Справа № 2-а -494-1/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді – Лозинської М.І.
при секретарі- Продан М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Бородянського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області, прапорщика міліції Свириденко Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення відносно від 16.02.2010 № 163799, складеною інспектором Бородянського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції Свириденко Л.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 грн., просив поновити йому строк для звернення до суду з позовом, оскільки він був пропущений з поважних причин.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначив, що 16 .02.2010 здійснюючи вимушену зупинку свого автомобіля НОМЕР_1, находячись в автомобілі разом з дружиною ОСОБА_1 , відповідачем - Інспектором Бородянського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком Свириденко Л.С. та складено протокол за порушення п.15.9 Правил дорожнього руху та в зв`язку з чим складено Постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності , свою вину у зазначеному правопорушенні позивач не визнав, оскільки вважає, що вчинив всі дії передбачені Правилами дорожнього руху при здійсненні вимушеної зупинки, в зв`язку з тим, що керований ним автомобіль раптово заглох, увімкнув аварійну сигналізацію, прибрав транспортний засіб з зони знаку « Проїзд без зупинки заборонено», щоб уникнути заподіяння перешкод іншим учасникам руху. Постанову про адміністративну відповідальність вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем при ії складанні не були враховані його пояснення та зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення, свідки, що зазначені в протоколі не є очевидцями зупинки його автомобіля, а пояснення його дружини, що знаходилась поряд з ним в автомобілі не були взяті до уваги та відповідач відмовився зазначати ії в якості свідка. Просив поновити строк звернення до суду в зв`язку з тим, що при складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відповідач не перевірив його дані щодо реєстрації за місцем проживання, що в свою чергу при зверненні до суду 01 березня 2010 стосовно оскарження постанови , призвело до повернення його адміністративного позову без розгляду, що було наслідком пропуску строку, передбаченого вимогами законодавства.
Відповідач в судове засідання не з`явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив в зв`язку з чим, суд вважає причини неявки до суду неповажними.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2010 відносно позивача інспектором Бородянського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції Свириденко Л.С. складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.15.9 Правил дорожнього руху, а саме зупинку на перехресті ( а.с.8) в зв`язку з чим на підставі постанови про адміністративне правопорушення від 16.02.2010р. № 163799 ( а.с. 7) притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.00.коп за ч.1 ст.122 КпАП України.
Згідно з п.п.15.9 Розділу 15 Правил дорожнього руху місцями , в яких зупинка заборонена, визначені місця перехресть.
Згідно з пунктом 15.14 Розділу 15 Правил дорожнього руху, у разі вимушеної зупинку в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити-діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.
Як пояснив позивач в судовому засіданні, ним були дотримані всіх вимоги зазначених Правил, ввімкнено світлову аварійну сигналізацію, автомобіль не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху, в зв`язку з чим склад правопорушення , передбаченого ст.122 КпАП України відсутній, про що ним було зазначено в поясненнях, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст..251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ін.
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ч.1 ст.122 КпАП України підлягає скасуванню.
Суд зважаючи на те, що при складанні постанови про адміністративну відповідальність , не було з`ясовано адресу реєстрації позивача та помилково зазначено адресу проживання: АДРЕСА_2 , що не відповідає відомостям реєстрації ,зазначеними в паспортних даних, а саме: АДРЕСА_1, що в свою чергу призвело до повернення ухвалою Солом`янського райсуду адміністративного позову 01.03.2010, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом, як пропущений з поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.6,11,18,69,71,100,159,160-163,167,186 КАСУ,ст.251,256,287,288 КпАП України, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Визнати протиправною та скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 16 лютого 2010 року № 163799 відносно ОСОБА_1, провадження в адміністративній справі-закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя