Справа № 2-а-56-1/10
ПОСТАНОВА
20 вересня 2010 р. Солом’янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Макухи А. А.,
при секретарі - Лісовій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні об’єднані адміністративні справи №№ 2-а-52-1/10, 2-а-53-1/10, № 2-а-54-1/10, № 2-а-55-1/10, № 2-а-56-1/10 за позовами ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці про скасування постанов про порушення митних правил ,-
в с т а н о в и в :
У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив постанову про порушення митних правил від 27.10.2009 року № 537/0000/09 винесену першим заступником начальника Київської регіональної митниці Руденком К.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 355 Митного кодексу України скасувати, посилаючись на те, що ввезений вантаж : «легковий автомобіль пасажирський – марки PORSHE BOXTER, номер кузова НОМЕР_1, новий 2008 р.в., з двигуном об’ємом 3387 см. Куб». Продавцем вантажу, згідно контракту № 02/мА від 15.01.08 виступає компанія «А and Anna Co» , Канада. Відправником вантажу є компанія Gross Trans Service GMBH». Отримувачем вантажу є ТОВ «Магнето» ( юридична адреса: м. Київ, вул.. Червоноармійська, 62, офіс 5 А; фактична адреса:м. Київ, вул. Гришка, 3-А), на день оформлення його у вільний обіг у Київській регіональній митниці був таким, що не використовувався, тобто новим.
Зазначав, що дані листа Укрбюро Інтерполу МВС України від 20 липня 2009 року про те, що згідно з наявною у відкритих джерелах інформацією автомобілі із зазначеними ідентифікаційними номерами кузовів перебували на реєстраційному обліку в США за фізичними та юридичними особами, підставою для винесення постанови не може бути, оскільки в матеріалах справи, окрім вказаної інформації, будь-які фактичні дані, зокрема копії реєстраційних документів уповноваженого державного органу, в тому числі іноземного, що давали право експлуатувати вказаний автомобіль відсутні.
Також, вказував і на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням двохмісячного строку, передбаченого статтею 328 Митного кодексу України, в межах якого можливо було накласти стягнення.
Ухвалою Солом’янського районного суду міста Києва від 21 червня 2010 року адміністративну справу №2-а-56-1/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до першого заступника начальника Київської регіональної митниці Руденка К.О. про скасування постанови про порушення митних правил від 27.10.2009 року № 537/10000/09 об’єднано в одне провадження з адміністративними справами №2-а-52-1/10, №2-а-53-1/10, №2-а-54-1/10, №2-а-55-1/10, предметом спору яких є скасування аналогічних постанов
№ 537/0000/09, № 538/0000/09, № 547/0000/09 № 548/0000/09, № 557/0000/09 від 27.10.2009 року винесених першим заступником начальника Київської регіональної митниці Руденком К.О.
У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав наведених у позовних заявах та просив позови задовольнити в повному обсязі, постанови про порушення митних правил від 27.10.2009 № 537/0000/09, № 538/0000/09, № 547/0000/09 № 548/0000/09, № 557/0000/09 скасувати.
Представник відповідача у судовому засіданні позови не визнав, посилаючись на те, що постанови про порушення митних правил винесені заступником начальника Київської регіональної митниці Руденком К.О. без порушень чинного законодавства та є законними.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Судом встановлено, що постановами тимчасово виконуючого обов’язки першого заступника начальника Київської регіональної митниці – начальник служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Руденко К.О. від 27 жовтня 2009 року, притягнуто директора ТОВ «Магнето» ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених статтею 355 Митного кодексу України, до відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 8500,00 гривень по кожній постанові.
Як вбачається з даних постанов по справі про порушення митних правил № 537/0000/09, № 538/0000/09, № 547/0000/09 № 548/0000/09, № 557/0000/09 через відповідні митні пункти пропуску на митну територію України було ввезено вантаж «легкові автомобілі», одержувачем якого є ТОВ «Магнето».
Під час митного контролю виникли сумніви щодо реєстрації автомобілів на території іноземних держав. Укрбюро Інтерполу МВС України повідомило, що автомобілі були у використанні, оскільки перебували на реєстраційному обліку в США, тобто не є новими, так як заявлено в документах наданих митному органу.
Оскільки відповідальність за надання відомостей декларанту несе ОСОБА_1, то його як посадову особу – директора ТОВ «Магнето» притягнуто до відповідальності за надання неправдивих даних про товар, що заявлений до митного оформлення, що призвело до зменшення розміру податків та зборів.
Підставою для винесення зазначених постанов стали дані листа Укрбюро Інтерполу МВС України про те, що згідно з наявною у відкритих джерелах інформацією автомобілі із зазначеними ідентифікаційними номерами кузовів перебували на реєстраційному обліку в США за фізичними та юридичними особами.
Згідно з вимогами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено, підставою для винесення постанов стали дані листа Укрбюро Інтерполу МВС України отримані Київською регіональною митницею про те, що згідно з наявною у відкритих джерелах інформацією автомобілі із зазначеними ідентифікаційними номерами кузовів перебували на реєстраційному обліку в США за фізичними та юридичними особами.
Наведені дані Укрбюро Інтерполу МВС України, які стали підставою для винесення постанов, є інформацією наданою офіційним органом, який як правоохоронний орган України взаємодiє з компетентними органами зарубiжних держав щодо вирiшення питань боротьби iз злочиннiстю, що має транснацiональний характер або виходить за межi країни.
Таким чином, наведене свідчить про те, що постанови про порушення митних правил від 27.10.2009 року № 537/0000/09, № 538/0000/09, № 547/0000/09 № 548/0000/09, № 557/0000/09 винесенні на законних підставах.
Відповідно до частини 1 і 2 статті 328 Митного кодексу України, яка визначає строки накладення стягнень у справах про порушення митних правил, адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два мiсяцi з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушеннi – два мiсяцi з дня його виявлення.
У разi вiдмови в порушеннi кримiнальної справи або закриття кримiнальної справи, але за наявностi в дiях правопорушника ознак порушення митних правил, стягнення у виглядi попередження, штрафу може бути накладено не пiзнiш як через мiсяць з дня прийняття рiшення про вiдмову в порушеннi кримiнальної справи або про її закриття.
Як вбачається з матеріалів адміністративних справ № 537/0000/09, № 538/0000/09, № 547/0000/09 № 548/0000/09, № 557/0000/09, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи податкової міліції у Голосіївському районі міста Києва від 20 жовтня 2009 року в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Магнето» ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 2 статті 6 Кримінально-процесуального кодексу України, відмовлено.
Отже, посилання позивача на те, що постанови в адміністративних справах № 537/0000/09, № 538/0000/09, № 547/0000/09 № 548/0000/09, № 557/0000/09 від 27 жовтня 2009 року винесені з порушення процесуального закону є безпідставними, оскільки оскаржувані постанови винесені в межах місячного строку передбаченого статтею 328 Митного кодексу України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника Київської регіональної митниці Руденка К.О. про скасування постанов про порушення митних правил задоволенню не підлягає у зв’язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці про скасування постанов про порушення митних правил - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: