Справа № 2-603/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09  серпня 2010  року Київський районний суд м. Полтави у складі :

   головуючого судді – Кузіної Ж.В.

   при секретарі – Дзюбенко Р.Д.

за участю представника позивача Коваленко О.В., відповідача ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної  шкоди в порядку регресу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  з позовом до відповідача про стягнення шкоди посилаючись на те, що  25.04.2006 року між позивачем та  ОСОБА_3 був укладений  договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 03442-1848 та застрахований автомобіль Опель, днз НОМЕР_1. 29.04.2006 року сталася ДТП, в результаті  якої відбулося  зіткнення  із застрахованим транспортним  засобом автомобілем ВАЗ 2107, днз НОМЕР_2, під керуванням відповідача. Постановою Київського райсуду м. Полтави відповідача визнано винними за ст.. 124 КУпАП. В результаті ДТП, застрахований автомобіль отримав технічні ушкодження та ОСОБА_3 позивачем було виплачено 14 822 грн. 96 коп. ,які просив стягнути з відповідача .

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 14 822,96 грн. та судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що  автомобіль ОСОБА_3 не міг мати  пошкоджень на які посилається представник відповідача та вартість відновлювального ремонту значно завищена. Огляд транспортного засобу проводилась у його відсутність. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2006  року  в результаті ДТП учасниками якої були  водії ОСОБА_2 та  ОСОБА_4 ,зазнав пошкоджень автомобіль Опель, днз  НОМЕР_1, який належить  ОСОБА_3  

Згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів  від 25.04.2006 року укладеному між позивачем та ОСОБА_3,  останній  було виплачено страхове відшкодування в сумі 14 822 грн. 96  коп., що підтверджується платіжним дорученням № 7368 від 22.06.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Постановою Київського районного суду м. Полтави  від 07.06.2006 року  встановлено вину відповідача ОСОБА_2  у скоєнні ДТП  29.04.2006 року , а тому з нього підлягає стягненню 14 822 грн. 96 коп. виплаченого страхового відшкодування .

Судом не можуть бути прийняті до уваги заперечення відповідача щодо незгоди з постановою суду  від 07.06.2006 року, оскільки позивачем не оскаржена  зазначена постанова.

У судовому засіданні відповідачу було роз»яснино ст. 60 ЦПК України  та наслідки неподання доказів.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження  заперечень на позовну заяву,  невизнання відповідачем позову не є підставою  для відмови у задоволенні позовних вимог.

Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову до суду, а саме 148 грн. 23 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1191 ЦК України , ст. ст. 10,11,60,88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Еталон» шкоду у розмірі 14 822 грн. 95 коп., судові витрати у розмірі 398 грн. 23 коп., а всього 15 221 грн. 18 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

            Головуючий                                                                          Ж.В.Кузіна