Справа № 2 -  556 /2010

    РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 липня 2010  року Київський районний суд м. Полтави у складі :

     головуючої – судді Кузіній Ж.В.

     при секретарі – Дзюбенко Р.Д.

за участю представника позивача Васильченко К.В., відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ГЖЕД № 6 до  ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення посилаючись на те, що  рішенням Київського райсуду м. Полтави від  11.01.2007 року,яке набрало законної сили   відповідачів визнано такими, що втратили право  на користування житловим приміщенням у кв. маневрового фонду № 80-81 за адресою : АДРЕСА_1  та виселення   в квартиру АДРЕСА_1. Тривалий час вказане рішення не було виконане. ІНФОРМАЦІЯ_3  в сім»ї відповідача народилась дитина  - ОСОБА_7, який також  зареєстрований та проживає за спірною адресою.

 В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини , просив позов задовольнити, виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_5 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та  ОСОБА_6 з АДРЕСА_1, зобов»язати відповідачів  протягом десяти днів  з часу набрання рішення законної сили  звільнити АДРЕСА_1  

Відповідач  ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 проти позову заперечили, посилаючись на те, що ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1 не завершені, квартира для проживання непридатна та з врахуванням складу сім»ї відповідачів замала.  Ремонтні роботи виконані позивачем неналежним чином. Фактично вони не погоджуються з рішенням Київського районного суду м.Полтави від 11 січня 2007 року, яким встановлено, що ГЖЕД-6  ремонтні роботи по відновленню експлуатаційних властивостей квартири АДРЕСА_1 проведені належним чином. Тому проти позову заперечують, просять відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи – Управління житлово-комунального господарства позов підтримала та пояснила, що на відповідачі не бажають виселятись з спірної квартири. Якби відповідачі мешкали на даний час у АДРЕСА_1 , то стан даної квартири був би інший. Відповідачі зобов»язані підтримувати  у належному стані  житлове приміщення в якому проживають , а саме АДРЕСА_1 . Рішенням яким би була визнана квартира позивачів, де вони зареєстровані  непридатною для проживання відсутнє. Просила його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги не визнають в повному обсязі.

Третя особа – Орган опіки та піклування Виконкому Київської районної у м.Полтаві ради свого представника в судове засідання також не направив, просив розглядати справу за відсутності його представника та врахувати інтереси неповнолітніх дітей .  

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що в судове засідання не з’явились.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третіх осіб, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та їх неповнолітні діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані та постійно проживають в АДРЕСА_1. визнані такими , що втратили  право користування житловим приміщенням у квартирі маневрового житлового фонду АДРЕСА_1  та підлягають виселенню з даної квартири до АДРЕСА_1

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 11 січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2007 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до УЖКГ Виконкому Полтавської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди за його безпідставністю. Вказаними судовими рішенням встановлено, що після пожежі Управлінням житлово-комунального господарства проведено   відновлювальний ремонт квартири АДРЕСА_1 якість якого не задовольнила мешканців  ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Подальші ремонтні роботи, як то ремонт та заміна санітарно-технічних приладів і пристроїв, обладнання, що вийшли з ладу з їх вини, відповідачі зобов’язані здійснювати за власний рахунок. Також зобов’язані дотримуватися правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм  .  

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при  розгляді  інших справ, в яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини.

Тому заперечення відповідачів проти позову з посиланням на незадовільний стан квартири є неприйнятними  .

Відповідно до  ч.1 ст. 132-2 ЖК України жилі приміщення  з  фондів  житла  для тимчасового проживання надаються громадянам за умови,  що для них  таке  житло  є  єдиним місцем  проживання  і  їх сукупний доход недостатній для придбання або  найму  іншого  жилого  приміщення.  

Відповідачі ж мають інше місце проживання крім спірного житла.

Згідно ч.3 ст.132№ ЖК України жилі приміщення  з  фондів  житла  для тимчасового проживання надаються громадянам, які вимушені залишити жиле приміщення внаслідок його аварійного стану,  стихійного лиха або з інших підстав, які загрожують стану та безпеці відповідного жилого приміщення.

У судовому засіданні встановлено, що   у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5  05 липня 2009 року народився син, ОСОБА_7, який  зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, а проживає разом з відповідачами за адресою АДРЕСА_1 .

Як встановлено рішенням Київського районного суду м.Полтави від 11 січня 2007 року, експлуатаційні властивості квартири АДРЕСА_1 відновлені, тому відсутні підстави для подальшого збереження за відповідачами права користування житловим приміщенні маневрового житлового фонду, та  необхідність їх виселення в квартиру за місцем їх постійного проживання – квартиру АДРЕСА_1.

Судом не можуть бути прийняті до уваги заперечення відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4 , що площа квартири по вул. Коцюбинського не відповідає встановленим нормам, і є для їх сім’ї замалою , оскільки вказані обставини не є перешкодою для задоволення позовних вимог .

Будь-яких доказів , що  АДРЕСА_1 визнана в установленому порядку  непридатною для проживання  суду надано не було.

Що стосується позовних вимог  про зобов»язання відповідачів протягом десяти днів  з часу набрання рішення законної сили  звільнити кВ. 80-81 по пров. Клубному,4 м. Полтави не підлягають задоволенню, оскільки  виконання рішення суду належить до компетенції ВДВС.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 132-1, 132-2 ЖК України, ст..ст. 10,11,60,61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виселити  ОСОБА_2 , ОСОБА_5 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та  ОСОБА_6 з АДРЕСА_1

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                         Ж.В.Кузіна