Справа № 2-5237/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого - судді Кузіної Ж.В.,
при секретарі - Пелих Н.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Квач Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» про зобов»язання у видачі довідки, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про зобов»язання у видачі довідки посилаючись на те, що він з 16.08.1976 р. по 10.04.1992р. перебував у трудових відносинах з відповідачем. З 18.01.1983р. до 10.04.1992р. працював на посаді електрозварника дугового ручного зварювання . На його звернення, відповідачем видана довідка, в якій зазначено період роботи на посаді електрозварника з 01.06.1989р. по 10.04.1992р.,що не відповідає дійсності та записам у трудовій книжці.
Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву пославшись на викладені в ній обставини та просив позов задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що згідно первинної документації, яка збереглась на підприємстві , позивач працював електрозварником з 01.06.1989р. по 10.04.1992р. Запис виконаний у трудовій книжці позивача є сумнівним, оскільки виконаний іншим почерком ніж попередній, вбачається , що трудова книжка розшивалась . 18.01.1983 року позивачем була здобута посада електрозварника як суміжна, в цей час він працював слюсарем до 01.06.1989 року. Просив відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи – Управління Пенсійного фонду України Київського р-ну в м. Полтаві в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.
Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що в судове засідання не з’явились.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оригінал трудової книжки на ім.»я ОСОБА_3, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 150 від 16.08.1976 року позивач був прийнятий на роботу в Полтавський домобудівельний комбінат, правонаступником якого є відповідач – ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат».
Згідно наказу № 65к від 03.06.1977 р. позивачу присвоєна суміжна спеціальність електрозварювальника ручної сварки 4 розряду.
Наказом № 25к від 09.02.1983 року позивачу згідно протоколу засідання кваліфікаційної комісії № 2 від 18.01.1983р. ОСОБА_3 присвоєно 4 розряд та професію газозварювальника з правом роботи з пропан-бутаном.
Відповідно до наказу № 57р від 14.03.1988 р. «Про затвердження рішення кваліфікаційної комісії» затверджені нові кваліфікаційні розряди , у тому числі позивачу, де зазначено його професія « ел.зварювальник ручної дугової сварки» та присвоєно після атестації 4 розряд. До переатестації позивач мав 5 розряд.
З 01 червня 1989 року відповідно до наказу № 127р позивача було переведено електрозварювальником 5 розряду.
Відповідно до запису № 13 трудової книжки на ім.»я позивача, останній з 18 січня 1983 року переведений працювати електрозварювальником ручної дугової сварки 5 розряду в РМО.
Посилання представника відповідача, що вказаний запис є сумнівний, оскільки виконаний іншим почерком , трудова книжка розшивалась є неприйнятним, оскільки як встановлено в судовому засіданні трудова книжка знаходиться на зберіганні підприємства під час перебування особи в трудових відносинах з даним підприємством.
Крім того, при звільненні позивача , яке мало місце 10.04.1992 року, відповідачем – ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» , будь-яких змін до трудової книжки стосовно записів про роботу позивача внесено не було, жодна з записів не визнана недійсною.
Що стосується заперечень представника відповідача , щодо отримання позивачем суміжної спеціальності 09 лютого 1983 року та переведення на цю посаду з 01 червня 1989 року, то ці пояснення спростовуються наданими представником позивача доказами, а саме наказом № 65к від 03.06.1977р. про присвоєння спеціальності ОСОБА_3 електрозварювальника ручної сварки 4 розряду та наказом № 25к від 09.02.1983 року щодо присвоєння позивачу,як газозварювальнику 4 розряд.
Представником відповідача в судовому засіданні не наведено доказів у розумінні ст. 57 ЦПК України щодо доцільності присвоєння такого розряду позивачу,який зі слів представника відповідача в цей час працював на посаді слюсаря та спростування наказу № 65к від 03.06.1977 року ,яким вже була позивачу присвоєна сумжна спеціальність електрозварювальника ручної сварки .
Згідно ч.2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Позивач звернувся до відповідача щодо надання довідки для підтвердження трудового стажу.
Відповідачем на звернення позивача була надана така довідка, проте вказано період роботи на посаді електрозварювальника – з 01.06.1989 року по 10.04.1992р., що не співпадає з записами в трудовій книжці та обставинами встановленими в судовому засіданні.
Оскільки в судовому засіданні знайшло підтвердження виконання трудових обов»язків позивача на посаді електрозварювальника за період з 18 січня 1983 року по 10 квітня 1992 року, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 49 КЗпП України, ст..ст.10,11,60,131,209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Зобов»язати ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» видати ОСОБА_3 довідку про трудовий стаж за посадою електрозварювальника за період з 18 січня 1983 року по 10 квітня 1992 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Ж.В.Кузіна