Справа № 1-196/2010

В И Р О К
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    10 вересня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

    головуючої                    - судді Малюк Т.О.

    при секретарі                             Кожухар О.М.

    з участю прокурора                  Нижнік Л.І.              .

    потерпілої                                  ОСОБА_1

    представника потерпілої          ОСОБА_2,                

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Казань РФ, росіянки, громадянки України, з базовою вищою освітою, проживаючої в АДРЕСА_1, не працюючої, заміжньої, на утриманні 1 дитина, раніше не судимої,

                                                         - за ст. 296 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

    29 червня 2007 року близько 13-ї год. на території Вознесенського Центрального ринку, що знаходиться у м. Вознесенську по вул. Синякова, № 6, між підсудною ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_1 на підґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої підсудна ОСОБА_3 заподіяла потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин голови з саднами, забою м'яких тканин верхньої кінцівки з крововиливом, крововиливу в області нижньої кінцівки, саден в області шиї, забою матки, струсу головного мозку, які в комплексі відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

    Підсудна ОСОБА_3 винною себе визнала частково та пояснила, що між нею та потерпілою ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки через те, що вона була конкуренткою ОСОБА_1, оскільки мала декілька торгових точок, а та її заздрила. 29 червня 2007 року в обідню пору вона проходила по Центральному ринку в м. Вознесенську в районі місця торгівлі килимами. Її назустріч йшла ОСОБА_1. Порівнявшись з нею, ОСОБА_1 зробила крок у її сторону, схватила рукою за кофту та почала її тріпати. У відповідь вона /підсудна/ також почала тріпати ОСОБА_1 за одяг. ОСОБА_1 була дуже агресивно налаштована, штовхала її ногами, намагаючись ударити ногою. Вона утримувала потерпілу, але остання не могла заспокоїтися і вони штовхали одна одну. Вона просила потерпілу відчепитися. Але та не заспокоювалася. Вона штовхнула ОСОБА_1 на контейнер, остання продовжувала  бити її ногами. У відповідь на це вона /підсудна/ ударила потерпілу ногою в живіт, після чого остання зігнулася відпустила її і вони розійшлися. В ході бійки вони ображали одна одну нецензурними словами. Вину визнає частково, оскільки потерпіла перша почала бійку, а вона захищалася. Пред'явлений потерпілою цивільний позов тне визнає.

    Винність підсудної у вчиненому повністю підтверджується матеріалами досудового та судового слідства, в тому числі поясненнями:

    - потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила, що з підсудною у неї склалися неприязні стосунки через те, що вона торгує таким же товаром, як і підсудна /жіночими сумками/, тому підсудна вважала її конкуренткою. 29 червня 2007 року близько 13-ї год. вона йшла по ринку проходила біля магазину «Килими». Назустріч її йшла підсудна. Порівнявшись з нею, підсудна почала її штовхати та бити руками, пошкрябала її обличчя та шию. ОСОБА_3 порвала її футболку, зірвала з шиї два золотих ланцюжка з золотою підвіскою і продовжувала її бити руками і ногами, вдарила ногою в живіт. Внаслідок цього побиття її було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді ушкоджень м'яких тканин голови з саднами, забою м'яких тканин верхніх кінцівок, кровоотіків в області нижніх кінцівок, саден в області шиї, забою матки, струсу головного мозку. На той час вона перебувала у стані вагітності і внаслідок забою матки вагітність була перервана. Внаслідок одержання тілесних ушкоджень вона понесла витрати на лікування в сумі 899 грн. 40 коп., які просить стягнути з підсудної. Внаслідок неправомірних дій підсудної ОСОБА_3 її заподіяно моральну шкоду, яка полягає в перенесенні фізичного болю, душевних та нервових стражданнях – вона втратила ще не народжену дитину. На відшкодування моральної шкоди просить стягнути з підсудної 5000 грн., а також витрати на надання юридичної допомоги в сумі 1500 грн. Покарання підсудній просить обрати на розсуд суду;

    - свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що вона приватний підприємець, працює на Центральному ринку в м. Вознесенську. Її контейнер знаходиться неподалік від контейнера ОСОБА_1. 2-3 роки тому влітку ОСОБА_1 попросила її подивитися за товаром, а сама не надовго відлучилася. Але відсутня ОСОБА_1 була тривалий час, а коли повернулася, то була вся розтріпана, збуджена, обличчя та шия були подряпані.. Вона була зі своїм чоловіком і попросила ще деякий час подивитися за її товаром, а сама з чоловіком кудись пішла. Через пару днів потерпіла розповіла, що вона побилася з ОСОБА_3. Про причину бійки вона не сказала;

    - свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що вона працює на Вознесенському ринку. Точної дати вона не пам’ятає – літньої пори в обідню пору біля магазину «Килими» вона бачила, як ОСОБА_3 ві відстані витягнутої руки держала перед собою ОСОБА_1 та кричала, щоб та відчепилася від неї. Вони штовхали одна одну. ОСОБА_1 поводила себе агресивно. Чи била вона ногою ОСОБА_3, вона не знає. На ринку в цей час було багато людей;

    - свідка ОСОБА_6, який дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 та доповнив, що ОСОБА_1 сказала, що ОСОБА_3 порвала її золотий ланцюжок;

    - свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що її контейнер з товаром знаходиться поряд з контейнером потерпілої. Приблизно 3 роки тому в літню пору близько 13-ї год. ОСОБА_1 пішла до туалету. Через деякий час вона повернулася. Обличчя та шия у неї були подряпані, а на футболці були плями крові;

    - свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що її робоче місце знаходиться поряд з контейнером ОСОБА_1. Вона пам’ятає, що 3 роки тому літньої пори в обідній час потерпіла пішла в сторону туалету, а коли повернулася, то в неї були подряпини на шиї та в області грудної клітини. Була вона дуже засмучена. В якому стані був її одяг. Вона не пам’ятає. Згодом стало відомо, що ОСОБА_1 побилася з ОСОБА_3;

    - свідка ОСОБА_9. який пояснив, що 2-3 роки тому в літню пору в період часу з 13-ї до 14-ї год. він спостерігав сварку між підсудною та потерпілою. ОСОБА_1 була дуже агресивною. Він бачив, як ОСОБА_3 розвернулася, щоб піти, але потерпіла наздогнала її і намагалася вдарити, але ОСОБА_3 розвернулася і вдарила її ногою. Ні на підсудній, ні на потерпілій золотих прикрас не було;

- свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 29.06.2007 року близько 13-ї год. йому зателефонувала дружина і повідомила, що біля магазину «Килими» її побила жінка. Він в цей час знаходився на ринку і пішов до дружини. Вона була побита, в крові, на обличчі та шиї були садна, погано себе почувала. Біля неї були якісь чоловік та дівчина і шукали на землі золоті прикраси. На дружині в той день були два золоті ланцюжка, один з золотою підвіскою. Дружина попросила привезти з дому чистий одяг, щоб вона могла переодягнутися. Він на таксі поїхав додому, привіз її одяг, вони пішли до контейнера, де дружина переодягнулася, та пішли у відділ міліції та написали заяву;

- свідка ОСОБА_11, яка пояснила. що 3 роки тому влітку близько 14-ї год. потерпіла відволікалася з робочого місця, а коли повернулася, то була дуже засмучена, обличчя та шия були подряпані, одяг розтріпаний. Через декілька днів ОСОБА_10 розповіла, що на неї напала ОСОБА_3 та побила її. Знає точно, що в той день на потерпілій були золоті прикраси;

- свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що 2-3 роки тому влітку в обідню пору вона проходила по ринку і біля туалету почула сварку і побачила, що підсудна та потерпіла билися. Підсудна держала рукою потерпілу за футболку та била її рукою;

- свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що 2-3 роки тому у червні місяці в обідній час вона бачила, що біля контейнера з килимами підсудна та потерпіла штовхали одна одну. Підсудна кричала, щоб та від неї відчепилася. Вони держали одна одну руками, потерпіла била ногами підсудну, у відповідь на що остання ударила потерпілу ногою в низ живота. Покупців у той час на ринку вже не було;

- свідка ОСОБА_14, який пояснив, що він раніше працював таксистом. Приблизно 2-3 роки тому наприкінці червня  після обіду він стояв біля ринку. До нього підійшов чоловік і попросив підвезти його на 1-й мікрорайон. Він відвіз його за вказаною адресою, почекав. Цей чоловік зайшов додому, взяв якісь речі і він знову відвіз його до ринку. По дорозі чоловік сказав, що просив дружину не втручатися ні в які конфлікти, але вона йог не послухала;

- свідка ОСОБА_15, яка пояснила, що самого конфлікту між потерпілою та підсудною вона не бачила, про нього знає зі слів. У травні 2007 року був такий випадок6 вона йшла з ОСОБА_3 по ринку до свого контейнера. Їм назустріч йшла ОСОБА_10. Порівнявшись з ОСОБА_3, ОСОБА_10 навмисно штовхнула її плечем. ОСОБА_3 сприйняла це як жарт та сказала, що це її конкурентка;

- свідка ОСОБА_16, яка пояснила, що вона, проходячи, бачила бійку між підсудною та потерпілою. Підсудна била останню, а та закривалася руками та відбивалася. До кінця бійку вона не спостерігала, оскільки поспішала на роботу.

    Пояснення підсудної, потерпілої, свідків про обставини, місце та спосіб вчинення злочину, а також винність підсудного об’єктивно підтверджується:

    - протоколом усної заяви ОСОБА_1 про злочин від 29.06.2007 року /а.с. 2/;

    - актом судово-медичного обстеження потерпілої ОСОБА_1 від 02.07.2007 року /а.с. 4-5/;

    - протоколом усної заяви ОСОБА_3 від 29.06.2007 року про злочин /а.с. 6/;

    - актом судово-медичного обстеження ОСОБА_3 від 03.07.2007 року /а.с. 8/;

    - висновком експерта № 183 від 01.04.2008 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено забиття м'яких тканин голови з саднами; забиття м'яких тканин верхньої кінцівки з кровоотіком; кровоотіки в області нижніх кінцівок; садна в області шиї; забиття матки; струс головного мозку. Струс головного мозку з забиттям м'яких тканин голови з саднами в області голови, забиття м'яких тканин верхньої кінцівки з кровоотіком; забиття матки відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я /а.с. 45/;

    - висновком експерта № 184 від 01.04.2008 року, згідно з яким у ОСОБА_3 виявлено кровоотіки в області правого передпліччя. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень /а.с. 49/;

    - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.03.2009 року та фото таблицею до нього, звідки вбачається, що потерпіла ОСОБА_1 розповіла та показала, як відбувалися події 29.06.2007 року /а.с. 109-112/;

    - повідомленням головного лікаря Вознесенського району від 28.11.2009 року № 1813/06, згідно з яким ОСОБА_1 29.06.2007 року та 02.07.2007 року зверталася до травматолога та невролога Вознесенської ЦРЛ з приводу струсу головного мозку, забою м'яких тканин голови, саден обличчя, забою м'яких тканин правого плеча, обох стегон; консультована гінекологом з приводу загрози викидня. 03.07.2007 року її було проведено діагностичне вишкрібання порожнини матки з видаленням залишків плідного яйця. Мав місце поза лікарняний мимовільний викидень в терміні 4-5 тижнів /а.с. 178/;

    - довідкою КП «Регспод» від 25.11.2009 року /а.с. 179/;

    - заявою потерпілої ОСОБА_1 від 17.02.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України – умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я /а.с. 196/.

    Аналізуючи викладене, перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_3 доведено в повному обсязі.

    Органами досудового слідства підсудній ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

    Судом встановлено, що 29.06.2007 року між підсудною ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_1 виник конфлікт на підґрунті особистих неприязних стосунків, що дає суду підстави вважати, що підсудна ОСОБА_3 умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, у зв’язку з чим дії підсудної ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ст. 125 ч. 2 КК України.

    Вчинений підсудною ОСОБА_3 злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі.

    У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

    Судом встановлено, що з моменту вчинення ОСОБА_3 злочину минуло 3 роки, в зв’язку з чим вона може бути звільнена від кримінальної відповідальності.

    Потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, що складається з витрат на лікування в сумі 899 грн. 40 коп., моральної шкоди в сумі 5000 грн. та витрат на надання юридичної допомоги в сумі 1500 грн.

      Судом встановлено, що витрати, пов’язані з лікуванням потерпілої в сумі 899 грн. 40 коп., витрати на надання юридичної допомоги у сумі 1500 грн. знайшли своє підтвердження в ході судового засідання і на підставі ст. 1166 ЦК України підлягають задоволенню.

    Судом також встановлено, що внаслідок дії підсудної ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_1 перенесла фізичний біль, душевні та нервові страждання – вона втратила ще не народжену дитину. У зв'язку з цим на відшкодування моральної шкоди суд на підставі ст. 1167 ЦК України вважає можливим стягнути 4000 грн.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3  визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, та від кримінальної відповідальності звільнити у зв’язку з закінченням строків давності, провадження по справі закрити.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3В . залишити підписку про невиїзд.

    Стягнути з засудженої ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1  на відшкодування матеріальної шкоди 899 грн. 40 коп., на відшкодування моральної шкоди 4000 грн., та витрати на надання юридичної допомоги в сумі 1500 грн., а разом стягнути 6399 /шість тисяч триста дев’яносто дев'ять / грн.. 40 коп..

    Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

    Суддя                                                                          Т.О.Малюк