Судове рішення #11131507

Справа №2 -1404/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

    головуючого судді – Кузіній Ж.В.    

при секретарі         Дзюбенко Р.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у   відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання права власності посилаючись на те, що  вона є власником АДРЕСА_1 та для покращення житлових умов нею була прибудована ванна розміром 3,3 кв.м. та проведено перепланування , в результаті якого площа кімнати  4-1 становить 17,2 кв.м. та кімнати  4-2  - 12,6 кв.м. Вказані роботи виконані за кошти позивача, не порушують будь-чиїх прав.

    В судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просили позов задовольнити визнати за нею право власності на ванну площею 3, 3 кв.м. та зареєструвати проведені перепланування.     Представник відповідача - виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заперечень щодо задоволення позовних вимог не надав.

Представник відповідача – ПП ПБТІ «Інвентаризатор» у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представники третіх осіб – Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру  в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.

    Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з»явились в судове засідання .

     Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачем як власником квартири за власні була здійснена добудова – ванна площею 3,3  м2 .

Відповідно до висновку №  125-09 від 26.10.2009р. експертного будівельно-технічного дослідження  АДРЕСА_1 , технічний стан кв. № 4 , а саме :житлової кімнати 4-1 площею  17,2 м2, житлової кімнати  4-2 площею 12,6 м2, ванної площею 3,3 кв.м,яка розташована по АДРЕСА_1 – добрий. Пошкоджень і деформацій немає. Є окремі несправності , що не впливають на експлуатацію підприємства і усуваються під час ремонту. Дана квартира є об»єктом завершеного будівництва і придатна для подальшої експлуатації .

Крім проведеної добудови, позивачем  з метою покращення житлово-побутових умов проведено перепланування, в результаті якого площа кімнати 4-1 складає 17, м2 та кімнати 4-2 складає  12,6 м2 .

Сусіди, квартири яких розташовані поряд з квартирою   АДРЕСА_1  ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечують проти реєстрації добудови та проведення  перепланування позивачем , про що надали відповідні заяви.  

Відповідно до листа  Відділення з ПНПД Київського району м. Полтави від 02.07.2010 року  та згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.06.2010 року не має заперечень проти розташування  та подальшої експлуатації існуючої реконструйованої квартири та добудови до цієї квартири.

Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Судом також встановлено, що вищевказане перепланування квартири та виконана добудова  були здійснені  за рахунок коштів позивача. Виконавчим комітетом Київської районної у м. Полтаві ради не надано заперечень проти реєстрації вказаного перепланування та добудови.

    Відповідно до ч.3 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як  єдиного  цілого, за умови, що ці зміни  не призведуть  до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному  житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

    На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.376, 383  ЦК України, ст.10-15, 60, 130, 209,  213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В  :

    Позов задовольнити.

    Визнати за ОСОБА_1 право   власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: ванну площею 3,3 кв м до АДРЕСА_1.

Зареєструвати  перепланування виконане в АДРЕСА_1  , а саме кімната 4-1 площею  17, м2 та кімнати 4-2 площею   12,6 м2 .

 

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через  Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Головуючий                                 Ж.В.Кузіна

  • Номер: 22-ц/772/1795/2017
  • Опис: за позовом Лозінського Анатолія Івановича до Кирнасівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1404/10
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Кузіна Жанна Василівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.06.2017
  • Дата етапу: 28.09.2017
  • Номер: 22-ц/801/191/2019
  • Опис: за позовом Лозінського Анатолія Івановича до Кирнасівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1404/10
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Кузіна Жанна Василівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2018
  • Дата етапу: 16.01.2019
  • Номер: 22-ц/804/1511/20
  • Опис: Цивільна справа за скаргою представника Воронова Г.В., адвоката Берзіня С.Л., на бездіяльність державних виконавців Ленінського районного відділу ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області, заінтересована особа: ТОВ «Кредитні ініціативи».
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1404/10
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Кузіна Жанна Василівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.03.2020
  • Дата етапу: 23.03.2020
  • Номер: 6/643/174/22
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1404/10
  • Суд: Московський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Кузіна Жанна Василівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.12.2022
  • Дата етапу: 22.12.2022
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація