Справа  № 2-а-248

                                                                                                                         2010 року

  ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня  2010  року                                                      Городищенський  районний  суд  

                                                                                                            Черкаської  області

в   складі:

головуючого  судді                                                                   Черненка В.О.

за участю секретаря                                                                 Сидоренко О.С.

           розглянув у відкритому судовому  засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування території Городищенського району, за участі третьої особи – інспектора ДАІ Петренка Олексія Олексійовича,  про  скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

          ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 13.09.2010 року серії СА № 214012 в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на ті обставини, що 13.09.2010 року, начальник ВДАІ Городищенського району, майор міліції Шлончак В.П., згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 214012, притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав стягнення у виді штрафу у розмірі  680 гривень за нібито допущене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Підставою для притягнення його до адміністративно відповідальності  є протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, складений 20.08.2010 року інспектором ВДАІ Петренком О.О.. У вказаних протоколі та постанові  зазначено, що він, будучи виконуючим обов’язки шляхового майстра залізничного переїзду № 163, здійснював дорожні роботи без схеми ОДР та погоджень ДАІ, а також були відсутні дорожні знаки.  Вважає, що вказана постанова є такою, що не відповідає чинному законодавству, та просить суд скасувати постанову від 13.09.2010 року серії СА № 214012 в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить скасувати постанову від 13.09.2010 року серії СА № 214012 в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Ні представник відповідача, ні третя особа в судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Листа про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

    Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до  ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У  п. 3 ст. 140 КУпАП зазначено, що у разі порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях,залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій  тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - до адміністративної відповідальності, у виді стягнення штрафу, притягуються громадяни, посадові особи та громадяни – суб’єкти  підприємницької діяльності.

Згідно чинного законодавства, посадовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків або виконують обов’язки за спеціальним повноваженням. Шляхові майстри дистанції колії не відносяться до категорії посадових осіб, оскільки жодних організаційно-розпорядчих чи адміністративно господарських обов’язків не виконують. Крім того, ОСОБА_1, здійснюючи дорожні роботи, діяв як працівник залізничного переїзду, а не як приватна фізична особа чи суб’єкт підприємницької діяльності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав свої заперечення щодо предмету позову, маючи, згідно положень ст. 71 КАС України,  обов’язок доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що начальник ВДАІ Городищенського району, майор міліції Шлончак В.П., винісши 13.09.2010 року постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнувши його до адміністративної відповідальності та піддавши  адміністративному стягнення у виді штрафу у сумі 680 гривень, всебічно, повно та об'єктивно не дослідив усіх обставин справи у їх сукупності, і помилково прийшов до висновку про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Тому суд, керуючись ст.ст. 9, 251, 252, ч. 3 ст. 140 КУпАП, ст. ст. 7, 13, 17, 18,  23, 71, 94, 159, 161, 163, 185  КАС України, суд

    ПОСТАНОВИВ:

      позов задоволити .   Постанову  по справі про адміністративне правопорушення Серії СА № 214012 від 13.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу у розмірі 680 гривень, скасувати .

    Провадження у справі  про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.                                        

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

            Суддя:                                                                 В.О. Черненко