Справа № 2-  1956/10  

                                                                            УХВАЛА

    16  вересня 2010 року  Саксаганський  районний  суд  м. Кривого Рогу

   у  складі  головуючого судді  Ан  О.В.

    при секретрі  Плахотіній Л.І.

за  участю  представника  позивача  ПАТ « Державний  експертно -  імпортний  банк України»  Кругловського Олега Миколайовича ,

                   представника  ОСОБА_3 -  ОСОБА_4

  розглянув  у  відкритому  судовому засіданні  в залі  суду  в  м. Кривому  Розі    цивільну  справу  за  позовом    Публічного акціонерного товариства  « Державний  експертно -  імпортний  банк України»   до ОСОБА_3  про  стягнення  суми боргу,  ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства  « Державний   експортно -  імпортний  банк  України»  про визнання   договоре  кредиту  та договору   іпотеки не дійсними,

                                          в с т а н о в и в:

            Судове засідання  по  праві   було  відкладено   в зв»язку  з  клопотання  представника    ОСОБА_4 для уточнення  позовних  вимог.    

             3.06.2010 року  до  суду надійшла   уточнена  позовна заява  ОСОБА_3,  в  якій  позивач  збільшив  позовні  вимоги  та  ставить питання крім  визнання  договорів кредиту та  іпотеки не дійсними також  витання  про  визнання  не дійсним  договору  купівлі  -  продажу нежилого  приміщення.

              Питання  про    можливість об»єднання    позовних  вимог  до 01.08.2010 року  судом  не вирішувалось.

             В  судовому засіданні  16.09.2010 року  представник   позивача  ОСОБА_2  заперечував  проти об»єднання позовних вимог т  зазначив  , що  визнання   купівлі -  продажу   нежитлового приміщення  не  є  предметом    розгляду  основного позову, позовні  вимоги  не є  з однорідними  позовними вимогами,  не виникають з одних  правових відносин,  зазначені  вимоги не  можуть  зараховуватися за  первісним  позовом.

                Представник  ОСОБА_4 наполягала на  об»єднанні  позовних  вимог.

              Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд   встановив, що    збільшені  позовні  миги,   висунуті  позивачем  ОСОБА_3 в   уточненій  зустрічній  позовній  заяві  від  3.06.2010 року,  а  саме  про визнання  договору  купівлі -  продажу  не  житлового приміщення що  знаходиться за  адресою  АДРЕСА_1  не є  однорідними позовними  вимогами з  заявленими раніше  як   ПАТ « Держаного  експортно   імпортного банку  України»     так  і  ОСОБА_3  Крім  того   позовні  вимоги, що     стосуються  нерухомого майна    повинні  відповідно до ст.. 114 ЦПК України   розглядатися  за  місцем знаходження    зазначеного нерухомого  майна  (  виключна   підсудність) . Вулиця  Менжинського  розташована  в  Центрально – міському  районні  м. Кривого Рогу.          

            Керуючись  ст. 126, 114  ЦПК України,

У Х В А Л И В:

            Відмовити   ОСОБА_3   в  об»єднанні   позовних  вимог   про визнання договору  купівлі -  прод нежилого приміщення   з  позовними   вимогами  Публічного акціонерного товариства  « Державний  експертно -  імпортний  банк України»   до ОСОБА_3  про  стягнення  суми боргу,  ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства  « Державний   експор   тно -  імпортний  банк  України»  про визнання   договоре  кредиту  та договору   іпотеки не дійсними.

     Ухвала оскарженню не підлягає.

 Суддя                                                                                    О.В. АН