Справа № 2-а-197
2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 вересня 2010 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в особі: - головуючого судді СТЕЦЮКА І.С.
при секретарі: РАДЧИШИНІЙ К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ТЕОФІПОЛІ справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст.. інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування Красилівського району Хмельницької області ЛИСАКОВСЬКОГО В.Л, Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання протиправною і скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування Красилівського району у Хмельницькій області ЛИСАКОВСЬКОГО В.Л. від 10 червня 2010 року ВХ 204856 про накладення на неї по ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості адміністративного стягнення – штрафу в сумі 255 гривень вказуючи, що ця постанова є неправомірною і підлягає скасуванню. Просила також поновити строк на оскарження цієї постанови.
У судовому засіданні позивачка свої вимоги, викладені у позовній заяві, підтримала повністю. Із її пояснень встановлено, що 10 червня 2010 року біля 9 год. коли вона їхала автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Заводській у смт. Теофіполі її зупинив інспектор ДПС ЛИСАКОВСЬКИЙ В.Л. який склав протокол та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення про те, що вона перевищила встановлену швидкість на 24 км/год. і наклав на неї адміністративний штраф в сумі 255 гривень.
Вказану постанову вважає незаконною оскільки швидкості на 24 км/год. не перевищувала, інспектор перевищення швидкості встановив довільно оскільки прилад для її визначення не був стаціонарним а знаходився в руках інспектора і на ньому могла бути зафіксована швидкість іншого автомобіля який рухався в той же час.
Крім цього постанова є незаконною оскільки при її винесенні інспектор допустив порушення щодо всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи, зокрема не роз’яснив її права та обов’язки у зв’язку із чим вона не скористалася правовою допомогою і не змогла заявляти клопотання, інспектор не перевірив наявність пом’якшуючих її вину обставин, не вирішував питання про передачу матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.
Тому просила постанову скасувати і провадження у справі закрити.
Просила суд поновити строк на оскарження постанови оскільки вона його пропустила у зв’язку із хворобою дітей.
Разом з тим позивачка просила суд у випадку відмови у задоволенні позову щодо скасування постанови застосувати ст.. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оскільки вказане порушення є малозначним а накладення на неї штрафу в сумі 255 гривень поставить її сім’ю, у якій є двоє неповнолітніх дітей у складне матеріальне становище.
Представник відповідача – Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області позов не визнав з тих підстав, що позивачка до адміністративної відповідальності притягнута правомірно, підстав для скасування постанови немає, заперечував і проти застосування до позивачки ст.. 22 КУпАП. Звернув увагу суду на те, що позивачка у протоколі визнала дії інспектора правомірними.
Відповідач ЛИСАКОВСЬКИЙ В.Л, вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення йому повістки, у судове засідання не з’явився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив, заперечень проти позову суду не представив.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи є достатньо доказів для її розгляду суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.
Вислухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що вимоги щодо скасування постанови не можуть бути задоволені.
Судом встановлено, що 10 червня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Красилівського району УМВС України у Хмельницькій області склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову ВХ № 204856, якою на позивачку ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_1) було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП а саме за те, що вона 10 червня 2010 року біля 9 год. керуючи автомобілем державний номерний знак НОМЕР_1 рухалася із швидкістю 84 км/год. тобто перевищила її на 24 км/год.
Позивачка ОСОБА_1 не погодилася з постановою і оскаржила її до суду.
Викладене свідчить про публічно-правовий спір між сторонами у сфері регулювання дорожнього руху.
Відповідно до ст.. 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з’ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 вчинила вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП , а тому постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності не може бути скасована оскільки вона була винесена із дотриманням вимог КУпАП..
Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2010 року позивачка дійсно керувала автомобілем державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Заводській у смт. Теофіполі і дійсно перевищила швидкість оскільки швидкість руху вимірювалася спеціальним приладом що підтвердила сама позивачка
Разом з тим, оцінюючи всі обставини справи у їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивачки щодо застосування до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП та звільнення її від адміністративної відповідальності у зв’язку із малозначністю вчиненого.
У судовому засіданні встановлено що позивачка не працює, у неї на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
Викладене свідчить про те, що накладення на неї штрафу в сумі 255 гривень та стягнення його у подвійному розмірі поставить її сім’ю у складне матеріальне становище.
Приймаючи до уваги, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор ДАІ не вирішував питання про передачу матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу, враховуючи що ст.. 22 КУпАП встановлено що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, враховуючи що вказане правопорушення є малозначним суд приходить до висновку про необхідність застосування до позивачки ст.. 22 КУпАП.
Відповідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Керуючись ст.. 22 КУпАП, ст.. 6 – 14, п. 2 ч. 1 ст.. 18, ч. 2 ст. 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, районний суд
П О С Т А Н О В И В
Адміністративний позов ОСОБА_1 до до ст.. інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування Красилівського району Хмельницької області ЛИСАКОВСЬКОГО В.Л, Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Постанову ВХ 204856 ст. інспектора ДПС ДАІ з обслуговування Красилівського району УМВС України у області ЛИСАКОВСЬКОГО В.Л. від 10 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень змінити, на підставі ст.. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому у зв’язку із малозначністю вчиненого, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена у Львівський апеляційний адміністративний суд через Теофіпольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Головуючий
З оригіналом згідно:
Голова суду І. СТЕЦЮК