Справа № 2-а-57

2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року     Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:         головуючого суду                 Левків А.І.

        при секретарі                 Іванюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО             № 074918 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2010р.,

встановив:

    До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО № 074918 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2010р.

    Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії ВО № 074918 від 10.01.2010р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 450 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 10.01.2010р. приблизно о 16 год. 50 хв., керуючи в м.Тернопіль по вул.15 Квітня автомобілем марки Дачія д.н.з. НОМЕР_1 не увімкнув ближнє, дальнє світло фар за умов недостатньої видимості (туману).

    Дану постанову інспектора ДАІ він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки даного правопорушення він не вчиняв та при винесені постанови інспектором ДПС було порушено порядок притягнення його до адміністративної відповідальності.

    Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю і пояснив, що він 10.01.2010р. приблизно о 16 год. 50 хв. разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 їхали автомобілем марки Дачія д.н.з. НОМЕР_1 в м.Тернопіль з м.Збараж. По вул.15 Квітня в м.Тернопіль його було зупинено інспектором ДПС Теслюком Б.В., який не представився, не вказав причину зупинки та попросив документи для перевірки. Після надання документів він разом із позивачем пішли у КПП для складання протоколу про адміністративне правопорушення мотивуючи це тим, що у автомобіля позивача не було увімкнуто ближнє чи дальнє світло фар за умов недостатньої видимості. Видимість була нормальною і тому позивач не вмикав світло фар. Коли позивач вказав, що його жінка є свідком правопорушення і попросив вписати її в протокол, а також зафіксувати дане правопорушення за допомогою спеціальних приладів, то інспектор ДПС Теслюк Б.В. відмовився і вписав свідком іншого інспектора ДПС Корнатого А.Д. Туману взагалі не було. На пропозицію позивача зафіксувати дане правопорушення за допомогою спеціальних приладів, але інспектор ДПС відмовився.    

    Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено наступні факти.

          Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВО № 074918 від 10.01.2010р. інспектора ОР ДПС ОДДЗ Теслюка Богдана Володимировича ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 450 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 10.01.2010р. приблизно о 16 год. 50 хв., керуючи в м.Тернопіль по вул.15 Квітня автомобілем марки Дачія д.н.з. НОМЕР_1 не увімкнув ближнє, дальнє світло фар за умов недостатньої видимості (туману).  

    Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 074918 від 10.01.2010р., де позивач вказав, що видимість була нормальною і це також може підтвердити його дружина, яка їхала з ним.

    Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 – дружина позивача пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком 10.01.2010р. приблизно о               16 год. 50 хв. їхала автомобілем марки Дачія д.н.з. НОМЕР_1 в м.Тернопіль з м.Збараж. По вул.15 Квітня в м.Тернопіль їх було зупинено інспектором ДПС Теслюком Б.В., який не представився, не вказав причину зупинки та попросив документи для перевірки. Після надання документів інспектор ДПС разом із її чоловіком пішли у КПП. Через деякий час вийшов її чоловік і покликав її, щоб вона була свідком при складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у автомобіля не було увімкнуто світло фар за умов недостатньої видимості. Однак її як свідка інпектор ДПС не хотів записати в протокол, а записав іншого інспектора ДПС. Видимість була нормальною і тому її чоловік не вмикав світло фар. Також ОСОБА_2 вимагав зафіксувати дане правопорушення за допомогою спеціальних приладів, але інспектор ДПС відмовився.    

Згідно ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2, ч.4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; су б'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні, а судом в судовому засіданні не здобуто доказів об`єктивного характеру щодо вчинення позивачем 10.01.2010р. вищевказаного адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпроАП, які б спростували його твердження, що даного правопорушення він не вчиняв.

    Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б спростували твердження позивача, що вищевказаного правопорушення він не вчиняв, оскільки рухався відповідно до вимог правил дорожнього руху і їх не порушував, даний позов слід задовольнити.

      На підставі наведеного та керуючись ст.ст.14, 71, 86, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст.251, 268, 288, 289 КУпроАП, суд

постановив:

    Позов задовольнити.

    Постанову серії ВО № 074918 від 10.01.2010р. інспектора ОР ДПС ОДДЗ Теслюка Богдана Володимировича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. (чотириста п`ятдесят гривень) визнати протиправною та скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження даної постанови суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а для відповідача з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

    Суддя Збаразького

    районного суду                             А.І.ЛЕВКІВ