Справа № 2-а-169

2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року     Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:         головуючого суду                 Левків А.І.

        при секретарі                 Іванюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО №  081931 від 28.01.2010р.,

встановив:

    ОСОБА_2 26.03.2010 року звернувся з позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО № 081931 від 28.01.2010р..

    Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії ВО № 081931 від 28.01.2010р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 28.01.2010р. приблизно о 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, а саме виїжджаючи з другорядної дороги на головну не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України.

    Дану постанову інспектора ДПС він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки даного правопорушення він не вчиняв так як автомобіль, що рухався по головній дорозі рухався по крайній правій смузі, яка дозволяє рух лише прямо в напрямку м.Збараж, не доїжджаючи до його автомобіля водій раптово включив лівий покажчик повороту та різко повернув вліво і здійснив поворот перед його автомобілем. Також при винесені постанови та складенні протоколу не відбирались пояснення у свідків, які були в його автомобілі, копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор ДПС не надав, а сказав, що вишле поштою, але й цього не було зроблено.

    Крім того, позивач просить поновити йому строк для оскарження вказаної постанови, оскільки він дізнався про її існування 25.03.2010р. у відділі ДВС Збаразького районного управління юстиції, куди його викликали для сплати штрафу.

    Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю і пояснив, що він 28.01.2010р. приблизно о 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки автомобіль, що рухався по головній дорозі рухався по крайній правій смузі, яка дозволяє рух лише прямо в напрямку м.Збараж. Не доїжджаючи до його автомобіля, на перехресті, водій раптово включив лівий покажчик повороту та різко повернув вліво і здійснив поворот перед його автомобілем. Після цього на КПП при виїзді з м.Тернопіль його зупинив інспектор ДПС і сказав що він не надав переваги у русі авто молю, який рухався по головній дорозі. На його заперечення та пасажирів , які їхали разом із ним інспектор ДПС не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягення його до адмінісратвиної відповідальності.

    Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам.

    Свідок в суді пояснив, що 28.01.2010р. він разом ОСОБА_3 їхали у автомобілі ОСОБА_2 В АДРЕСА_1 ОСОБА_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, зупинився, щоб пропустити автомобілі. Коли не було жодних перешкод він розпочав поворот в сторону Збаража. Поголовній дорозі по крайній правій смузі, яка дозволяє рух лише прямо в напрямку м.Збараж рухався автомобіль. Не доїжджаючи до  автомобіля ОСОБА_2, на перехресті, водій раптово включив лівий покажчик повороту та різко повернув вліво і здійснив поворот перед його автомобілем. Після цього на КПП при виїзді з м.Тернопіль їх зупинив інспектор ДПС і сказав, що ОСОБА_2 не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. На його заперечення та заперечення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інспектор ДПС не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

    Свідок ОСОБА_3 в суді дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4

    Судом встановлено наступні обставнини.

          Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВО № 081931 від 28.01.2010р. старшого інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ ДАІ в Тернопільській області Істомін Івана Миколайовича Драгана Б.Ф. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 28.01.2010р. приблизно о 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, а саме виїжджаючи з другорядної дороги на головну не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України (а.с.3).  

    Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 090097 від 28.01.2010р. в якому позивач пояснив, що не пропустив транспортний засіб тому, що він не увімкнув поворот, а так він вирішив, що не створює йому перешкод (а.с.5).

    Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає  відповідальність за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно   матеріальну   шкоду,   про  це  також  зазначається  в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і  потерпілих  протокол  може бути підписано також і цими особами.  У  разі  відмови  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до   адміністративної відповідальності,  має  право  подати  пояснення і зауваження щодо змісту  протоколу,  які  додаються  до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається  до адміністративної  відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки,  передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2, ч.4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; су б'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На вимогу суду відповідачем доказів вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення не представлено, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.

    Заслухавши позивача, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки, що в матеріалах справи відсутні докази об`єктивного характеру, які б спростували твердження позивача та свідків про те, що вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не вчиняв, даний позов слід задовольнити.

Також суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови серії ВО № 081931 від 28.01.2010р., оскільки, він дізнався про її існування 25.05.2010р. у відділі ДВС Збаразького районного управління юстиції, що підтверджується довідкою виданою 25.03.2010р. відділом ДВС Збаразького РУЮ Тернопільської області за № 1654/05-13, а тому вважає поважною причину пропуску строку звернення позивача до суду за захистом своїх прав і керуючись ч.2 ст.100 КАС України, приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута та вирішена в порядку встановленому КАС України.

      На підставі наведеного та керуючись ст.ст.14, 71, 86, 100, 128, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст.251, 254, 256, 258, 268, 288, 289 КУпроАП, суд

постановив:

    Позов задовольнити.

    Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови серії ВО № 081931 від 28.01.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП.

Визнати дії інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ ДАІ в Тернопільській області Істомін Івана Миколайовича щодо притягнення 28.01.2010р. до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпроАП незаконними та протиправними.

    Постанову ВО № 081931 від 28.01.2010р. інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ ДАІ в Тернопільській області Істомін Івана Миколайовича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 424 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень) скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження даної постанови суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

    Суддя Збаразького

    районного суду                             А.І.ЛЕВКІВ