Справа № 2-а-217

2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року         Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:         головуючого суду                 Левків А.І.

        при секретарі                 Іванюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Хмельницькій області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 214259 від 05.05.2010р.,

встановив:

    ОСОБА_2 14.05.2010 року звернувся з позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Хмельницькій області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ       № 214259 від 05.05.2010р..

    Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії ВХ № 214259 від 05.05.2010р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 05.05.2010р. приблизно о 12 год. 20 хв. в м.Хмельницькому, керуючи автомобілем марки Міцубісі д.н.з. НОМЕР_1, при здійсненні повороту на ліво здійснив обгін автомобіля Мерседес.

    Дану постанову інспектора ДПС він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки даного правопорушення він не вчиняв.

    Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю і пояснив, що він 05.05.2010р. приблизно о 12 год. 20 хв. в м.Хмельницькому, керуючи автомобілем марки Міцубісі д.н.з. НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч не здійснював обгону автомобіля Мерседес.  Будучи на Т-подібному перехресті водій автомобіля Мерседес, який повертав праворуч,  зупинився і блимнувши фарами водій показав йому, що він його пропускає і він може повертати ліворуч, що він зробив, а тому жодних правил дорожнього руху не порушував та нікому не створював перешкод для руху чи аварійної обстановки. Пояснень у водія Мерседеса інспектор ДПС на місці вчинення правопорушення не відбирав.

    Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам.

    Судом встановлено наступні обставнини.

          Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 214259 від 05.05.2010р. інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницький Цимбалістого Володимира Петровича ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 05.05.2010р. приблизно о 12 год. 20 хв. в м.Хмельницькому, керуючи автомобілем марки Міцубісі д.н.з. НОМЕР_1, при здійсненні повороту на ліво здійснив обгін автомобіля Мерседес (а.с.3).  

    Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ № 161338  від 05.05.2010р. в якому позивач вказав, що з даним протоколом не згідний та пояснив, що автомобіль Мерседес він не обганяв, а закінчував поворот, побачивши, що  водій моргнув йому фарами пропускаючи в перед  (а.с.4).

    Відповідно до ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2, ч.4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; су б'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На вимогу суду відповідачем доказів вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення не представлено, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.

    Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази об`єктивного характеру, які б спростували твердження позивача про те, що вищевказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, а саме показання свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, даний позов слід задовольнити.

    На підставі наведеного та керуючись ст.ст.14, 71, 86, 100, 128, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст.251, 268, 288, 289 КУпроАП, суд

постановив:

    Позов задовольнити.

    Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницький Цимбалістого Володимира Петровича щодо притягнення 05.05.2010р. до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпроАП незаконними та протиправними.

    Постанову серії ВХ № 214259 від 05.05.2010р. інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницький Цимбалістого Володимира Петровича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень) визнати протиправною та скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження даної постанови суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

    Суддя Збаразького

    районного суду                                     А.І.ЛЕВКІВ