Справа № 2-650/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня  2010 року Ленінський  районний суд м. Кіровограда в складі:

                                      головуючого судді Безсмолого Є.Б.

                                      при секретарі          Прадіденко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

  ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування 17 500 грн. матеріального збитку та 3 000 грн. моральних збитків, завданих відповідачем внаслідок залиттям квартири АДРЕСА_1, яке мало місце, як вказано в позові, 12.07.2009р.

    В судовому засіданні представник позивача уточнила дату залиття вищевказаної квартири, а саме дату залиття квартири правильним вважати 12.06.2009р.

    В обгрунтування позову зазначила, що внаслідок залиття квартири відповідачами, приватним підприємством «Будва-М» складено кошторис за відновлювальні роботи в сумі 17 500 грн.

Також позивачу заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в сумі 3000 грн. і  полягає в погіршенні стану здоров»я, загострення бронхіальної астми.

В судовому засіданні представник позов підтримала, просить задовольнити.

Представник відповідачів позов не визнав, в обґрунтування заперечення вказав, що  12.06.2009р. ніякого затоплення не було, сума моральної та матеріальної шкоди належним чином не тільки не підтверджена, а й спростовується матеріалами справи: наданими документами щодо розрахунку затрачених будівельних матеріалів, локального кошторису, пояснювальної записки ПП «Будва-М». Проведення експертної оцінки завданих матеріальних збитків не здійснювалось, документи від ПП «Будва-М», яке не є експертною установою суперечать іншим матеріалам справи, не можуть доводити суму матеріальних збитків. Після заливу 17.06.2009р., відповідачами за власний рахунок позивачу було усунуто всю шкоду і  ніяких претензій у позивача після усунення шкоди до відповідачів не було.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 в заперечення на позов зазначила, що сам факт затоплення був саме 17.06.2009р., а не як вказує позивач 12.06.2009р. На початку п’ятої години ранку їй зателефонувала сусідка ОСОБА_5 і повідомила про затоплення. Спочатку приїхав чоловік ОСОБА_3 – ОСОБА_6, потім вона. Коли в квартиру позивача зайшли вона, її чоловік, зав.будинком (тобто голова ЖБК № 43) ОСОБА_7, сват позивача – ОСОБА_8, то в коридорі мокрого нічого не було, в залі вже було розібрано паркет. Сват позивача – ОСОБА_8 пояснив, що позивач робив собі автономне опалення і сам себе затопив. Також відповідач ОСОБА_3 пояснила суду, що за кошти її мами позивачу будівельником ОСОБА_9 було зроблено ремонт стелі, оскільки внаслідок затоплення фактично був мокрий лише шов на стелі коридору, кухні, а в залі було намочено гіпсокартонну конструкцію на стелі. Після цього, ремонту у позивачів  претензій не було.

Просять відмовити в позові.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно поданих позивачем уточнень до позовної заяви від 24.09.2009р. (а.с.16), затоплення квартири АДРЕСА_1 належна позивачу, відбулось 12.06.2009р. Факт відсутності події затоплення саме 12 .06.2009р. спростовується наступними доказами:  показаннями відповідача ОСОБА_3; свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, письмовими поясненнями             ОСОБА_10, які містяться в дослідженому в судовому засіданні відмовному матеріалі ЖРЗПЗ № 4961; довідками з місця роботи ОСОБА_3, письмовими поясненнями.

Так, свідок ОСОБА_9, яка робила ремонт у квартирі позивача суду показала, що її викликали відразу після затоплення, потім чекали приблизно два тижні, щоб стеля стала сухою. Шпалери в квартирі позивача позеленіли ще до затоплення, за місяць чи одну неділю вони так позеленіти не змогли б.  Після ремонту стелі ніяких претензій до неї у позивача та його дружини не було. Розібраний паркет в кімнаті вже був, а дружина позивача пояснила, що вони самі себе затопили. Це стало їй відомо, оскільки позивачем та його дружиною було запропоновано їй роботу по облаштуванню нового паркету.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 17.06.2009р. його дружині зателефонувала на мобільний телефон сусідка про затоплення. Коли зайшли в квартиру позивача зав.будинком (тобто голова ЖБК № 43) ОСОБА_7 сказала, що стіни мокрі, а коли придивилась, та доторкнулась до них рукою, сказала, що вони брудні. Сват позивача, ОСОБА_8 в присутності даного свідка показав, що б на паркет не звертали уваги, оскільки позивачі самі себе затопили.  ОСОБА_6 бачив, що пошкодження виразились в тому, що намокла стеля, оскільки всю воду затримав ламінат, який знаходився в квартирі відповідачів. Після відновлення квартири, її ремонту будівельником ОСОБА_9 до них ніяких претензій у позивача не було. Вказав, що в квартирі позивача вони всі були біля 5 хвилин, ніяких актів ніхто не складав. Він був в своїй квартирі до 9:00 год., а його дружина, відповідач ОСОБА_3 до обіду.

Свідок, сват позивача ОСОБА_8 суду показав, що дати затоплення він не пам’ятає. З ним до квартири зайшла зав.будинком (тобто голова ЖБК № 43) ОСОБА_7 і ніхто більше. В коридорі ніяких пошкоджень не було, чи складались якісь акти не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона ніяких документів не складала, а підписувала лише документи, які склали два молоді чоловіки – експерти. Коли вона зайшла в затоплену квартиру, то побачила, що в залі лежав частково знятий, наполовину розібраний паркет, який збирались поміняти. Вказувала, що коли в неї відбирали пояснення працівники міліції, то пояснення вона давала правдиві. У витребуваному і оглянутому в судовому засіданні відмовному матеріалі ЖРЗПЗ № 4961 містяться пояснення ОСОБА_10 від 14.08.2009р., в яких зазначено, що затоплення мало місце 17.06.2009р.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 17.06.2009р. вона в зв’язку з затопленням подзвонила на мобільний телефон ОСОБА_3 Спочатку приїхав її чоловік. Показала, що пам’ятає, що затоплення було серед неділі, тобто 17.06.2009р, оскільки на вихідних (тобто 13-14.06.2009р.) вона до себе додому викликала сантехніка, тому що в неї вирвало кран та пральній машині в зв’язку з високим тиском води.

Свідок ОСОБА_11, яка є дружиною позивача підтвердила, що в квартирі було затоплення шляхом підтікання батареї, що ремонт здійснювала будівельна бригада ПП «Будва-М». При цьому, не заперечує факт, що стелі робила свідок ОСОБА_9, вказувала, що кухню в кошторис ПП «Будва-М» позивач не включав, розмір кухні становить приблизно 3,5 х 5 м. Як пояснила свідок, при складанні дефектного акту відповідачів не було, був лише дільничний та 2 чи 3 чоловіка з ПП «Будва-М».

Після допиту свідків, ознайомлення з вказаними документами представник позивача пояснила суду, що позивач не наполягає на попередньо вказаній даті затоплення – 12.06.2009р.

    В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до матеріалів справи акт від 17.06.2009р. (а.с.5),  підписаному головою ЖБК № 43  ОСОБА_7,  паспортистом ЖБК № 43 ОСОБА_12, мешканкою кв. НОМЕР_1 ОСОБА_10, мешканцем кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_8 вказано, що залиття відбулось 12.06.2009р.

    Також, позивачем надано акт від 17.06.2009р. (а.с.10),  підписаному головою ЖБК         № 43 ОСОБА_7,  слюсарем ЖБК № 43 ОСОБА_13 в якому вказано, що під час огляду 12.06.2009р. системи водозабезпечення кв. НОМЕР_2 з’ясовано, що причиною затоплення квартири стало пошкодження (тріщина) перекривного крану водопостачання, що знаходиться на кухні даної квартири.

Також позовні вимоги обґрунтовані посиланням на договірну ціну, дефектний акт, пояснювальну записку, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису, які складено ПП «Будва-М» Представником позивача надано в судовому засіданні копії чеків, товарні чеки, розрахункові квитанції, фіскальні чеки, лист ПП «Будва-М» № 11 від 07 червня 2010р.

Заперечення щодо позовних вимог, в тому числі і щодо дати затоплення, додатково до показів свідків обґрунтовані двома довідками  місця роботи про те, що ОСОБА_3 знаходилась 12.06.2009р на робочому місці з 9:00 до 18:00 год., а 17.06.2009р., відпрошувалась з роботи до 12 години в зв’язку з затопленням сусідів.

При цьому суд критично оцінює акт від 17.06.2009р. (а.с.5),  оскільки свідок ОСОБА_10 надала суду покази, що вона ніяких документів не складала, а підписувала лише документи, які склали два молоді чоловіки – експерти; свідок              ОСОБА_8 дав покази, що з ним до квартири після затоплення зайшла зав. будинком (тобто голова ЖБК № 43) ОСОБА_7, чи складались якісь акти не пам’ятає.

Також, суд критично оцінює акт від 17.06.2009р. (а.с.10),  підписаний головою ЖБК  № 43 ОСОБА_7,  слюсарем ЖБК № 43 ОСОБА_13, оскільки доказами по справі не підтверджується факт перебування слюсарем ЖБК № 43 ОСОБА_13 в квартирі відповідачів.

Таким чином, з урахуванням пояснень представника позивача щодо того, що позивач не  наполягає на попередньо вказаній даті затоплення – 12.06.2009р., суд приходить до висновку про відсутність події затоплення квартири позивача в дату, вказану в позові – 12.06.2010р.; тобто про відсутність обставини, якою обґрунтовувались позовні вимоги.

Крім вказаного, суд приходить до висновку про недоведеність суми матеріального збитку.

В якості обґрунтування суми матеріальної шкоди позивач посилається на договірну ціну, дефектний акт, пояснювальну записку, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису, які складено ПП «Будва-М», та копіями чеків, товарними чеками, розрахунковими квитанціями, фіскальними чеками.

Крім цього, свідок ОСОБА_11 зазначила, що при складанні дефектного акту відповідачів не було, був лише дільничний та 2 чи 3 чоловіка. Суд бере до уваги, що наданий до матеріалів справи дефектний акт не підписаний вказаними особами, а містить лише один підпис невідомої особи.

    Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 2 ст.53 ЦПК України визначено, що як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.  Ст.10 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-XII від  25.02.1994р. визначено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Частиною 3 ст.10 вищевказаного закону визначено, що для проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

ПП «Будва-М» вказаним вимогам не відповідає. В даному випадку для визначення розміру матеріальної шкоди експертиза є обов’язковою, оскільки ці обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо.

Суд приходить до висновку про неможливість використання як доказу щодо вартості матеріальної шкоди договірної ціни, дефектного акту, пояснювальної записки, локального кошторису, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису, які складено ПП «Будва-М».

    У всіх вказаних документах, складених ПП «Будва-М» вказано адресу квартири – «АДРЕСА_1». При цьому, позивач зазначає зовсім іншу адресу своєї квартири, якій було заподіяно шкоду, - «АДРЕСА_3 (у вищевказаних документах номер квартири взагалі не зазначено).

Дані, вказані в   договірній ціні, дефектному акті, пояснювальній записці, локальному кошторисі, підсумковій відомісті ресурсів до локального кошторису, які складено ПП «Будва-М», не відповідають показам свідків. Свідок ОСОБА_11, дружина позивача, вказувала, що розмір кухні становить приблизно 3,5 х 5 м., а  в дефектному акті, локальному кошторисі кухня визначена із розміром 1,62 х 3,92 м. Цей же свідок дала показання, що улаштування покриття з штучного паркету без жилок на цвяхах (розділ Кімната № 1, рядок № 10 дефектного акту), покриття підлог лаком за 1 раз (розділ Коридор, рядок 34) не здійснювалось, а сума за вказані роботи включена до загальної суми позовних вимог.

Суд дає критичну оцінку договірній ціні, підсумковій відомості ресурсів, оскільки позов подано до суду 19.08.2009р. з додатками, які датовані наступним днем (20.08.2009р.), що ставить під сумнів їх достовірність.

Суд приймає до уваги те, що позивачем всі документи були складені у відсутності і при неповідомленні відповідачів про здійснення огляду квартири відповідачів. При здійсненні цих дій було порушено норми п.1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998. Даною нормою  визначено, що  проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо методичного регулювання оцінки майна. Ст.4 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-XII від  25.02.1994р. визначено  гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку. Такими гарантіями є існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів дізнання, досудового та судового слідства; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи, тощо.

    В даному випадку вказаних гарантій додержано не було, всі документи складались за відсутності відповідачів чи їх представників, що свідчить про необ’єктивність документів, складених ПП «Будва-М», фактичним обставинам справи та неможливістю їх використання як доказ по справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ПП «Будва-М» листом № 11 від 07 червня 2010р. повідомляє позивача про необхідність здійснення розрахунків. Суд приймає до уваги, що докази виконання робіт саме ПП «Будва-М», зокрема акт виконаних робіт форми КБ-2в, на який є і послання в листі до матеріалів справи не надано. Таким чином, факт, вартість та місце виконання робіт по ремонту позивачем не доведено.

Суд надає критичну оцінку наданим представником позивача копій чеків, товарних чеків, розрахункових квитанцій, фіскальних чеків за якими  придбавались будівельні матеріали, оскільки в договірній ціні, дефектному акті, пояснювальній записці, локальному кошторисі, підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису, якими було обґрунтовано позовні вимоги, окремими рядками визначено вартість матеріалів по всьому об’єкту ремонту.

Крім вказаного, ряд товарних чеків не  містять назви товару.  З матеріалів справи взагалі неможливо зробити висновок про необхідність придбання товарів для проведення ремонту відповідно вказаних документів.              

Також, не доведено суду вимоги про стягнення моральної шкоди. Фактично не надано ніяких доказів щодо погіршення стану здоров’я позивача. Надані до матеріалів справи дві довідки від 18.06.2009р. та від 17.08.2009р. містять лише дані про звернення на амбулаторний прийом до лікаря, але не містять ніяких даних щодо погіршення стану здоров’я, призначення якихось лікувальних препаратів, їх придбання, будь-яких протипоказань (в тому числі і щодо знаходження в вологому приміщенні).

    Дані документи не можуть бути доказом погіршення здоров’я, не містять ніякої інформації щодо причинно-наслідкового зв’язку між затопленням в дату, вказану в позові, та погіршенням стану здоров’я.

    Керуючись ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 53, 57, 59, 60, 213- 218 ЦПК України, суд-

        ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду

суддя                                                                підпис

згідно з оригіналом

Суддя Ленінського

районного суду м.Кіровограда                                                     Є.Б.Безсмолий