справа № 1-359
2010 р.
В И Р О К
іменем України
06 вересня 2010 року м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.
при секретарі КУЦАЙ В.Ф.
з участю прокурора ШЕСТІРКО Н.М.
потерпілого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця сел.. Пойковське Нефтеюганського району Тюменської області Російської Федерації,
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта –
середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
за ст. 185 ч. 3, ст. 296 ч. 1 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця і мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, освіта – середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
1) вироком Охтирського міського суду Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
2) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ст.. 309 ч. 1, 69 КК України до виправних робіт на строк 1 рік 6 місяців з утриманням в доход держави 15% заробітку;
3) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ст.. 185 ч. 2, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
за ст.. 185 ч. 3 КК України
в с т а н о в и в:
Підсудний ОСОБА_3 12.03.2010 року приблизно о 23.00 год., за попередньою змовою спільно з підсудним ОСОБА_4, який, будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став і знову повторно скоїв злочин проти власності, з корисливих спонукань, спрямованих на крадіжку чужого майна, прийшли до приміщення слюсарної майстерні технічної дільниці ПП «СІБ» в м. Охтирка по пр.. Дачний, за пропозицією ОСОБА_4, переслідуючи єдину мету на досягнення наслідків – викрасти зварювальні апарати, попередньо домовилися, що ОСОБА_3 буде знаходитися біля будинку № 8 по пров. дачному, а саме: навпроти слюсарної майстерні технічної дільниці ПП «СІБ» та спостерігати, щоб їх ніхто не побачив, а ОСОБА_4 буде проникати до приміщення майстерні.
Так, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 за допомогою набору ключів відімкнув навісний замок на дверях майстерні та проник у приміщення, звідки таємно викрали майно, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 157 від 15.07.2010 року становить: зварювальний апарат «ВХ6-250В – 800,00 грн., саморобний зварювальний трансформатор – 220В-200А – 255,00 грн., електрокабель марки КГ 1х35 в кількості 50 м на суму 1247,00 грн., електрокабель КГ 3х6+1х4 в кількості 7 м на суму 904,00 грн., чим спричинили ПП «СІБ» матеріальної шкоди на загальну суму 3206,00 грн.
Крім цього, підсудний ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.06.2010 року приблизно о 16.00 год. в м. Охтирка Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння після розпивання пива, знаходячись поблизу комп»ютерного клубу «Матриця» по пр.. Дачний, 4, побачив малознайомого потерпілого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, і маючи на меті вчинити стосовно нього хуліганські дії, безпричинно почав чіплятися до останнього, виказуючи при цьому брутальну лайку. Грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи продемонструвати свою фізичну зверхність над присутніми громадянами, які знаходилися поруч з клубом, обхопив потерпілого ОСОБА_5 за шию та безпричинно наніс йому кулаком правої руки удар в обличчя, завдавши тілесні ушкодження у вигляді синця правої очної ямки, фізичного болю та моральних страждань.
Не зупиняючись на вчиненому, підсудний ОСОБА_3 , прагнучи продовжити вчинення хуліганських дій, використовуючи нецензурну лайку, відвід потерпілого ОСОБА_1 до споруди магазину «Меблі» по вул.. київській, біля будинку № 101, де продовжив свої насильницькі дії – наніс удар кулаком лівої руки в область носа, спричинивши тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 171 від 16.06.2010 року у вигляді синця правої очної ямки, синця спинки носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 повністю визнав вину у скоєних злочинах, щиро розкаявся, частково відшкодував заподіяні злочином збитки ПП «СІБ» на суму 1600,00 грн., суду пояснив, що крадіжку з ПП «СІБ» скоїв за пропозицією ОСОБА_4 з метою добути гроші, викрадене майно підприємства здали на металобрухт, за що отримали 600,00 грн., які витратили на власні потреби.
Допитаний в суді підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні крадіжки, щиро розкаявся.
Представник ПП «СІБ» підтримав позовні вимоги про відшкодування заподіяної діями підсудного ОСОБА_4 підприємству шкоди.
Крім повного визнання вини підсудними, їх винуватість у скоєних злочинах знайшла повне підтвердження доказами, здобутими органами досудового слідства, перевіреними в судовому засіданні і оціненими судом в сукупності, а саме:
- показами свідків ОСОБА_6 \а.с. 81\, ОСОБА_7 \а.с. 82\, ОСОБА_8 \а.с. 87\, ОСОБА_9 \ 88\, ОСОБА_10 \а.с. 126-127\, ОСОБА_11 \а.с. 128-130\,
- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 13.03.2010 року \а.с. 20-35\;
- довідкою про вартість \а.с. 37\;
- висновком товарознавчої експертизи № 157 від 15.07.2010 року \а.с. 75-78\;
- висновком судово-медичної експертизи № 171 від 16.06.2010 року про тяжкість заподіяних потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень;
- протоколами відтворення обстановки та обставин події з фото таблицями за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 \а.с. 145-147, 157-160, 182-187\.
Дослідивши докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд вважає повністю доведеною винуватість підсудного ОСОБА_3 і його дії кваліфікує за ст.. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, а також за ст.. 296 ч. 1 КК України (хуліганство), тобто порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
До визначених ст.. 66 КК України обставин, що пом»якшують покарання підсудному ОСОБА_3 за скоєння обох злочинів суд відносить щире каяття, добровільне часткове відшкодування заподіяного збитку.
До визначених ст.. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ст.. 296 ч. 1 КК України, суд відносить скоєння злочину під впливом алкогольного сп»яніння.
До обставин, що пом»якшують покарання підсудному ОСОБА_4 суд відносить з»явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Суд не знаходить визначених ст.. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного за скоєння злочинів.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 за скоєння обох злочинів суд враховує їх тяжкість, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, не перебуває на обліках в нарко- та психдиспансерах, наявність постійного місця проживання звідки позитивно характеризується, відсутність постійного місця роботи чи заняття, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого ОСОБА_1 щодо покарання, який пробачив підсудного за його дії, часткове відшкодування збитку, заподіяного ПП «СІБ» на суму 1600,00 грн.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, які не усунуті, відомості про особу підсудного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але висновків не зробив и продовжив злочинну діяльність, не перебуває на обліках в нарко- та психдиспансерах, наявність постійного місця проживання звідки позитивно характеризується, відсутність постійного місця роботи чи заняття, обставини, що пом»якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
За наведених обставин суд визнав наявними визначені ст.. 69 КК України підставі для призначення підсудним покарання за скоєння злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, нижче найнижчої межі покарання, визначеного законом, однак у вигляді ізоляції від суспільства на певний строк, що вбачається необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів, відповідає тяжкості скоєних злочинів і наслідкам, які настали.
Таким чином, підсудному ОСОБА_3 підлягає призначенню за скоєння злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України міра покарання у вигляді арешту на строк 5 (п»ять) місяців, а за скоєння злочину, передбаченого ст.. 296 ч. 1 КК України – 2 (два) місяця арешту.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань підсудному ОСОБА_3 підлягає призначенню остаточне покарання у вигляді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Підсудному ОСОБА_4 підлягає призначенню за скоєння злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України міра покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
З метою забезпечення виконання вироку та інших процесуальних рішень по справі відповідно до ст.. 343 КПК України міра запобіжного заходу підсудним у вигляді взяття під варту підлягає залишенню попередня до вступу вироку в законну силу.
На підставі ст. 338 ч. 2 КПК України до строку відбуття покарання підсудними підлягає зарахуванню строк перебування під вартою з часу затримання – з 23.06.2010 року \а.с. 164, 193\.
Заявлений ПП «СІБ» цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1606,00 грн. підлягає розв”язанню відповідно до вимог ст.ст. 291, 328 КПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1177, 1179, 1182, 1190, 1193, 1206 ЦК України та роз”яснень за постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. № 3 (зі змінами і доповненнями), оскільки шкода, заподіяна злочинними діями підсудних підлягає відшкодуванню в солідарному порядку, оскільки діяння підсудних були об”єднані єдиним спільним злочинним наміром, а заподіяна шкода стала наслідком їх спільних дій.
На підставі ст.ст. 93, 331 КПК України з підсудних підлягають стягненню на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати, підтверджені матеріалами справи \а.с. 42, 53, 63, 76\ в сумі 1234,56 (одна тисяча двісті тридцять чотири) гривні 56 копійок
Відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України навісний замок з ключем, визнані речовим доказом по справі на підставі постанови слідчого від 07.05.2010 року \а.с. 70\, передані на зберігання до камери схову Охтирського МВ ГУ МВС України в Сумській області за квитанцією № 004257 від 07.05.2010 року \а.с. 71\, підлягають знищенню.
На підставі ст.ст. 65-67, 69, 70 КК України, ст.ст. 15-16-1, 18, 20, 22, 321, 323, 324, 328, 329-338, 343 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, 296 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цим законом:
- за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді арешту на строк 5 (п»ять) місяців;
- за ст. 296 ч. 1 КК України у вигляді арешту на строк 2 (два) місяця.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань засудженому ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у вигляді арешту на строк 6 (шість) місяців.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
До строку відбуття покарання засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зарахувати строк перебування під вартою з часу затримання – з 23.06.2010 року.
З метою забезпечення виконання вироку та інших процесуальних рішень по справі міра запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту підлягає залишенню попередня до вступу вироку в законну силу – у вигляді взяття під варту.
Стягнути на користь Приватного підприємства «СІБ» в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відшкодування заподіяної злочином шкоди 1606,00 (одну тисячу шістсот шість) гривень 00 копійок.
Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат 1234,56 (одна тисяча двісті тридцять чотири) гривні 56 копійок
Речові докази по справі: навісний замок з ключем, передані на зберігання до камери схову Охтирського МВ ГУ МВС України в Сумській області за квитанцією № 004257 від 07.05.2010 року - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – в цей же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
З оригіналом згідно: О.О. КОВАЛЬОВА