Дело  № 1-336

2010 г.

ПРИГОВОР    

именем Украины  

    12 августа 2010 года                         г. Ахтырка Сумской области

    Ахтырский горрайонный суд Сум ской области в составе:

    Председательствующего-судьи                   КОВАЛЁВОЙ Е.А.

    при секретаре                             ЯВТУШЕНКО О.С.

    с участием прокурора                         КЛИМЕНКО В.А.

    подсудимого                             ОСОБА_2

    за щитника                             ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в  г. Ахтырка уголовное дело по обвинению          

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

    Урженца г. Чкаловск Худжанской области Республики Таджикистан, руського, гражданина

Республики Таджикистан, не женатого, образование – среднее специальное, не работающего,

проживающего  в АДРЕСА_1,

не судимого.

по ст.. 185 ч. 1, ст.. 185 ч. 2 УК Украины,

установил:

Подсудимый ОСОБА_2, 15.03.2010  года, около 13.00 час., находясь в доме своей сестры ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, умышленно, с корыстных мотивов направленных на противоправное завладение чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил шерстяной ковер размерами 2,1 Х 2,9 м. который лежал на полу и принадлежал ОСОБА_4

Таким образом, подсудимый ОСОБА_2 совершил кражу и причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб сумма которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 099 от 06.07.2010 года составляет 1096,20 грн.

Украденным имуществом подсудимый ОСОБА_2  распорядился по собственному усмотрению и продал за 200,00  грн. ОСОБА_5, которые потратил на приобретение продуктов питания и алкогольных напитков.

Продолжая преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_2,   ранее совершив преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины, на путь исправления не стал, и умышленно, повторно совершил новое корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

           Подсудимый ОСОБА_2 22.04.2010 г. около 06.00 час., находясь во дворе домовладения своей сестры ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, умышленно, повторно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное завладение чужим имуществом, со двора тайно похитил четыре латунные трубы которые были вкопаны по дворе, весом по 3 кг каждая стоимостью 26,00 грн. за 1 кг, которые принадлежат ОСОБА_4

Таким образом, подсудимый ОСОБА_2 совершил кражу и причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб, сумма которого согласно справки о стоимости № 100/10 от 26.05.2010 г. составляет 312,00 гривен.

Украденным имуществом подсудимый ОСОБА_2 распорядился по собственному усмотрению и продал ОСОБА_6 за 150,00 грн., которые потратил на продукты питания и алкогольные напитки.

Продолжая преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_2 23.04.2010 г. около 06.00 час., находясь во дворе домовладения своей сестры ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, умышленно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами, направленными на противоправное завладение чужим имуществом, тайно похитил четыре латунные трубы которые были вкопаны по дворе, весом по 3 кг каждая стоимостью 26 гривен за 1 кг, которые принадлежат ОСОБА_4

Таким образом, подсудимый ОСОБА_2 совершил кражу и причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб, сумма которого согласно справки о стоимости № 101/10 от 26.05.2010 года составляет 312,00 грн.

Украденным имуществом ОСОБА_2 распорядился по собственному усмотрению и продал ОСОБА_6 за 150,00 грн., которые потратил на приобретение продуктов питания и алкогольные напитки.

Продолжая преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_2,  28.04.2010  года около 09,00 час., находясь во дворе домовладения своей сестры ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, умышленно, повторно, с корыстных мотивов, направленных на противоправное завладение чужим имуществом, тайно похитил пять стульев стоимостью 400,00 грн., и разукомплектованную пароварку стоимостью 10.00  грн., которые находились по указанному адресу и принадлежали ОСОБА_4

    Таким образом, подсудимый ОСОБА_2 повторно, совершил кражу и причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб, сумма которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 100 от 06.07.2010 года составляет 410,00 грн .  

Украденным имуществом подсудимый ОСОБА_2 распорядился по собственному усмотрению и продал ОСОБА_1 за  195,00 грн., которые потратил на приобретение продуктов питания и алкогольные напитки.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал вину в содеянных преступлениях, раскаялся, суду пояснил, что совершал кражи на почве пристрастия к алкогольным напиткам.

    Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в инкриминируемых  деяниях подтверждается доказательствами, собранными органами досудебного следствия, изученными и оцененными судом в совокупности, а именно:

      - изученными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_4 \л.д.  61-64\, свидетелей ОСОБА_6 \л.д. 92\, ОСОБА_5 \л.д. 93\, ОСОБА_8 \л.д. 94\, ОСОБА_1. \л.д. 95\, ОСОБА_9 \л.д. 96\;

- протоколом добровольной выдачи от 25.05.2010 г., во время которого ОСОБА_10 добровольно выдала работникам милиции шерстяной ковер который был ею приобретен у ОСОБА_2 / л. д. 44 /;

- протоколом добровольной выдачи от 2.06.2010 года, во время которого ОСОБА_1. добровольно выдала работникам милиции 2 деревянных стула и разукомплектованную пароварку которую она приобрела у ОСОБА_2 / л. д. 45 /;

- протоколом осмотра предметов, во время которого был осмотрен ковер, который ОСОБА_2 15.03.2010 года похитил у потерпевшей ОСОБА_4./ л. д. 46 /;

- протоколом осмотра предметов, во время которого было осмотрено два деревянных стула и разукомплектованную пароварку,  которые ОСОБА_2 28.04.2010 года похитил у потерпевшей ОСОБА_4 / л. д. 49/;

- протоколом осмотра предметов, во время которого был осмотрен автомобиль НОМЕР_1, который был использован ОСОБА_2 для перевозки похищенного имущества к месту его сбыта. / л. д. 55 /;

- протоколом воспроизведения с фототаблицами при участии подсудимого  ОСОБА_2 во время которого он добровольно в присутствии понятых рассказал и показал обстоятельства похищения ним 4-х латунных труб 23.04.2010 года / л. д. 120-122 /;

- протоколом воспроизведения с фототаблицей при участии ОСОБА_2, во время которого он добровольно в присутствии понятых рассказал и показал обстоятельства похищения ним 4-х латунных труб 22.04.2010 года / л. л. 125-127 /;

- протоколом воспроизведения с фототаблицей при участии ОСОБА_2, во время которого он добровольно в присутствии понятых рассказал и показал обстоятельства похищения им шерстяного ковра 15.03.2010 года / л. д. 130-132 /;

- протоколом воспроизведения с фототаблицей  при участии ОСОБА_2,  во время которого он добровольно в присутствии понятых рассказал и показал обстоятельства похищения ним 5-и деревянных стульев и разукомплектованной пароварки 28.04.2010 года / л. д. 135-139/;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_9, во время которого ОСОБА_2 дополнительно подтвердил то, что он 28.04.2010 года приблизительно в 9 часов решил совершить кражу 5-и стульев и разукомплектованной пароварки что принадлежали ОСОБА_4 / л. д. 141-143 /;

- заключением товароведческой экспертизы № 099 от 6.07.2010 года, в котором указано, что стоимость шерстяного ковра который был похищен ОСОБА_2 у потерпевшей ОСОБА_4, состоянием на 15.03.2010 года составляет 1096,20 грн. / л. д. 146/;

- заключением товароведческой экспертизы № 100 от 6.07.2010 года, в котором указано, что стоимость похищенных ОСОБА_2 у потерпевшей ОСОБА_4, одного стула  состоянием на 28.04.2010 года составляет 80,00 грн., и стоимость разукомплектованной пароварки состоянием на 28.04.2010 года составляет 10,00 грн., общая сумма ущерба соответствует 410 гривен / л. д. 158 /.

    Таким образом, суд пришел к выводу, что своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном похищении ковра, принадлежащего ОСОБА_4, подсудимый ОСОБА_2, совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины, (кража) то есть – тайное похищение чужого имущества.

Преступные действия подсудимого ОСОБА_2 относительно иного имущества потерпевшей ОСОБА_4 суд признал правильно квалифицированными по ст. 185 ч. 2 УК Украины, (кража) то есть – тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно.

К предусмотренным ст. 66 УК Украины обстоятельствам, смягчающим наказание за все совершенные подсудимым преступления, суд относит чистосердечное раскаяние.

Суд не находит предусмотренных ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенные преступления.

    Судом учтено, что согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 35/8129 от 7.07.2010 г. ОСОБА_2 при проведении экспертизы рассказывал об обстоятельствах содеянных им преступлений, в чем искренне раскаивался, и согласно этому выводу ОСОБА_2 может осознавать общественно-опасных характер своих действий и руководить ими, в отношении него возможно применение наказания / л. д. 167-170 /.

    При назначении наказания за  каждое преступление подсудимому суд учитывает  тяжесть совершенных преступлений, характер, степень общественной опасности и последствия содеянного, сведения о состоянии здоровья и личности подсудимого, который посредственно характеризуется с места проживания, не имеет постоянного места работы, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

    Суд признал назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.. 185 ч. 1 УК Украины в виде ареста на строк 3 (три) месяца), а за совершение преступления, предусмотренного ст.. 185 ч. 2 УК Украины  - виде ареста на срок 4 (четыре) месяца, которые считает  необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений.

    На основании  ст.. 70 ч. 1 УК Украины подсудимому подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев ареста.

    На основании ст.. 338 ч. 2 УПК Украины к сроку отбытия наказания подсудимым подлежит зачилению срок пребывания под стражей с момента задержания  28.05.2010 г. \а.с. 79\.

    С целью  обеспечения исполнения приговора суда и процессуальных решений по уголовному делу, мера пресечения подсудимому в виде  содержания под стражей, избранная на основании постановления Ахтырского горрайсуда Сум ской области от 31.05.2010 г. \л.д. 88\, до вступления приговора в законную силу подлежит осталению прежняя – в виде содержания под стражей.

    На основании ст..ст. 81 ч. 1, 330 УПК Украины вещественные доказательства:

-   шерстяной ковер размером 2.1х2.9, разноцветный с преобладанием серого, чорного и коричневого цветов, два стула и разукомплектованную пароварку, переданные на сохранение ОСОБА_4 \л.д. 48, 49, 50, 51\ – возвратить собственнику ОСОБА_4;

-   автомобиль  марки ВАЗ-2101, гос.номер НОМЕР_2, переданный на сохранение ОСОБА_9 \л.д. 56, 57\, - возвратить собственнику ОСОБА_9.

На основании  ст.ст. 65-67 УК Украины, ст.ст. 15-16-1, 18, 20, 22,  321, 323, 324, 328, 329-338, 343 УПК Украины, суд

приговорил:

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении пре ступлений, предусмотренных ст.. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 УК Украины , и назначить ему наказание:

- по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде ареста на срок 3 (три) месяца;

- по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде ареста на срок 4 (четыре) месяца).

    На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины  назначить осужденному ОСОБА_2 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев ареста.

    На основании ст.. 338 ч. 2 УПК Украины к сроку отбытия наказания осужденным ОСОБА_2 подлежит зачилению срок пребывания под стражей с момента задержания  28.05.2010 г.

    С целью  обеспечения исполнения приговора суда и процессуальных решений по уголовному делу, мера пресечения подсудимому в виде  содержания под стражей, избранная на основании постановления Ахтырского горрайсуда Сум ской области от 31.05.2010 г., до вступления приговора в законную силу подлежит осталению прежняя – в виде содержания под стражей.

    Вещественные доказательства:

-   шерстяной ковер размером 2.1х2.9, разноцветный с преобладанием серого, чорного и коричневого цветов, два стула и разукомплектованную пароварку, переданные на сохранение ОСОБА_4 – возвратить собственнику ОСОБА_4;

-   автомобиль  марки ВАЗ-2101, гос.номер НОМЕР_2, переданный на сохранение ОСОБА_9 - возвратить собственнику ОСОБА_9.

Приговор может бать обжалован в апелляционный суд Сум ской области через Ахтырский горрайонный суд Сумской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_11 – в этот же срок с момента получения копии приговора.

    Суддя Охтирського міськрайонного суду

    Сумської області                             О.О. КОВАЛЬОВА

    З оригіналом згідно:                             О.О. КОВАЛЬОВА