справа № 1-321

2010 р .

В  И  Р  О  К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010  року                         м. Охтирка

Сумської області

 Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді                                         КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі                                                             ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю прокурора                                                   КЛИМЕНКО В.А.

підсудного                                 ОСОБА_1

потерпілої                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка  кримінальну справу за  обвинуваченням  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина

України, освіта - середня спеціальна, не одруженого,  не працюючого, раніше  не судимого

за  ст. 122 ч. 1 КК України  

в  с  т  а  н  о  в  и  в:

Підсудний ОСОБА_1 20.05.2010 року близько 22.00 год, знаходячись у домоволодінні АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп»яніння, під час сварки з потерпілою ОСОБА_2, що також перебувала в стані алкогольного сп»яніння, яка  виникла на побутовому грунті, з приводу вживання нею алкогольних напоїв, умисно штовхнув останню правою рукою в плече, від чого вона впала на підлогу, потім підсудний підійшов до неї та схопив обома руками праву ногу потерпілої та різко прокрутив її, чим спричинив ОСОБА_2  тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому н3  правої малоберцової кістки, що згідно висновку експерта № 172 від 16.06.2010 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров»я більше 21 дня.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що органами досудового слідства вірно встановлені обставини по справі, до постановлення судом вироку в добровільному порядку в повному обсязі відшкодував потерпілій заподіяні матеріальні та моральні збитки.

Крім повного визнання вини підсудним, його винуватість у скоєному злочині знайшла повне підтвердження доказами, здобутими органами досудового слідства та судом, перевіреними в судовому засіданні, і оціненими судом в сукупності, а саме:

-   протоколом відтворення обстановки та обставин події  від 15.06.2010 року з фото таблицею \а.с. 23-26\;

-   висновком експерта № 172 від 16.06.2010 року, згідно з яким дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров»я більше 21 дня \а.с. 34\.

Суд дійшов висновку на спрямування умислу підсудного на заподіяння невизначеної шкоди, відповідальність за заподіяння якої повинна наставати за тілесне ушкодження, яке  було фактичне заподіяне, а тому суд дійшов безперечного висновку про винність підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України – умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом’якшують покарання підсудному суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування заподіяного потерпілій збитку, а в силу  вимог ст. 66 ч. 2 КК України  - притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Суд знаходить, що обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжує  покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні підсудному покарання судом враховано, що в силу ст. 12 КК України скоєний ним  злочин є середньої тяжкості, однак зваживши на обставини, які пом’якшують покарання підсудного, посередні характеристики підсудного з місця проживання, думку потерпілої, яка висловилася  про наявність і її вини у вчиненому підсудним поступку, обопільне примирення, і визнано за можливе призначити останньому міри покарання  не пов’язаної з ізоляцією від суспільства.

Суд дійшов висновку, що справедливою і достатньою для виправлення підсудного і попередження  скоєння ним нових злочинів призначити міру покарання, у вигляді позбавлення волі  строком на 2 (два) роки.

Зважаючи на призначення підсудному показання у вигляді обмеження волі на строк не більше п’яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу підсудного, суд дійшов висновку про наявність об’єктивної  можливості  виправлення підсудного без відбування покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України   суд визнав   за можливе звільнити   підсудного від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо підсудний протягом  іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов’язок

- періодично з’являтися  для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

На підставі ст. 343 КПК України міра запобіжного заходу підсудному обрана на підставі постанови слідчого СВ Охтирського МВ ГУМВС України від 11.06.2010 р. (а.с. 18) у вигляді підписки про невиїзд, до вступу вироку в законну силу підлягає залишенню попередня  -  у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 16, 16-1, 18, 22, 93-1, 321, 323, 324, 332-335, 343 КПК України, ст.ст. 65-67, 75, 76  КК України, суд –

з  а  с  у  д  и  в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1  КК України , і призначити йому покарання за цим законом у   вигляді позбавлення волі на строк    2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76  КК України   звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення

волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців , якщо засуджений протягом  іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього  обов’язки:

-   періодично з’являтися  для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи;

-   повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду  Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15-ти діб з часу його проголошення.

Суддя  Охтирського міськрайонного суду

Сумської  області                             О.О. КОВАЛЬОВА