Справа № 2 – А – 369/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И

     19  серпня  2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді:                                Кравченко І.М.

при секретарі:                                          Данильченко О.О.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка адміністративний позов  ОСОБА_1 до інспектора Білозерського ВДАІ Загоскіна Ігоря Володимировича – щодо визнання протиправними дій інспектора ДПС та визнання незаконною Постанови серії ВТ № 078609 від 05.01.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КпАП України-

в с т а н о в и в:

Позивач  звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 05.01.2010 року він був зупинений інспектором ДАІ і стосовно нього було складено протокол серії ВЕ № 085472 від 05.01.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КпАП України. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії ВТ № 078609 від 05.01.2010 року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 170 грн.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення йому було інкриміновано порушення п. 30.2 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 05.01.2010 року на автомобільній дорозі М-14 Одеса – Н.Азовськ 162 км., він керуючи транспортним засобом  «ІВЕКО» державний номер НОМЕР_1 на якому в темний час доби не освітлювався задній державний номерний знак.

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, оскільки на момент його зупинки працівником ДАІ він прямував в авто майстерню, так як необхідно втручання авто електрика для усунення несправності в автомобілі.

Просить суд скасувати постанову серії ВТ № 078609 по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2010 року відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання з’явився, заперечував проти позовних вимог, та повідомив, що позивач не надав ніяких доказів, що він прямував на станцію технічного обслуговування автомобілів, або квитанцію про те, що він там був.

Заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 085472 від 05.01.2010 року позивачу було інкриміновано порушення п. 30.2 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 05.01.2010 року на автомобільній дорозі М-14 Одеса – Н.Азовськ 162 км., він керуючи транспортним засобом  «ІВЕКО» державний номер НОМЕР_1 на якому в темний час доби не освітлювався задній державний номерний знак.

Згідно до постанови серії ВТ № 078609 від 05.01.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, позовні вимоги необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

    Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86,  158-163 КАС України,  ст. 122, 247 КпАП України, суд, -                    

                                                               п о с т а н о в и в:

В позові  ОСОБА_1 відмовити.                                            

    Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: