Справа № 2 – А – 366/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И

1.   серпня  2010 року  Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Кравченко І.М.

при секретарі -    Данильченко О.О.,

    розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка  адміністративний  позов ОСОБА_1 до ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови серії ВТ № 166569, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Позивач  звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 18.06.2010 року він був зупинений інспектором ДАІ і стосовно нього було складено протокол серії ВН1 № 075209 від 18.06.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії ВТ № 166569 від 18.06.2010  року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення йому було інкриміновано порушення п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а саме те, що 18.06.2010  року  на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь, він керуючи транспортним засобом  «Форд Фокус»  державний номер НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 85 км/год. де встановлено тимчасовий знак обмеження максимальної швидкості 50 км/год. у зв’язку з проведенням тимчасових робіт. Перевищив швидкість на 35 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0711248.

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, оскільки 18.06.2010   року він дійсно рухалася на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь , зі швидкістю 85 км/год., яка по швидкісному режиму відноситься до категорії інших автомобільних доріг, на яких дозволено рух з такою швидкістю, але з тим, що він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 12.9 «б» в зоні дії тимчасового знаку «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» і перевищив швидкість на 35 км/год. не погоджується, так як зазначений дорожній знак був встановлений на узбіччі таким чином, що його не було видно, а саме під маленьким кутом, дуже низько від дороги та у високій траві, про що позивач зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.  

Просить суд скасувати постанову серії ВТ № 166569 по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2010  року відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 075209 від 18.06.2010 року позивачу було інкриміновано порушення п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а саме те, що 18.06.2010  року  на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом  «Форд Фокус»  державний номер НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 85 км/год. де встановлено тимчасовий знак обмеження максимальної швидкості 50 км/год. у зв’язку з проведенням тимчасових робіт. Чим перевищив швидкість на 35 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0711248.

Згідно до постанови серії ВТ № 166569 від 18.06.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності  свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як  його вина  не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

    Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86,  158-163 КАС України,  ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи інспектора Гузь В’ячеслава Володимировича ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області серії ВТ № 166569 від 18.06.2010  року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного  стягнення у вигляді  штрафу  у розмірі 255 грн.  визнати  незаконною  та  скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 -  закрити.

    Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                             І.М. Кравченко