ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я  

                                                            іменем України

 

15.08.06 р.                                                                               Справа № 10/223                              

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання - Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

                  від позивача  -  ОСОБА_1 - свідоцтво;

                  від відповідача -  не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу 

за позовом  Суб'єкта  підприємницької  діяльності  ОСОБА_1 м.Дзержинськ, 

до  Сільськогосподарського  товариства з  обмеженою  відповідальністю  “Правда” Костянтинівський  район,

про стягнення  заборгованості в сумі  у  сумі 27 073,71  грн., 3 % річних 594,48  грн., штрафних санкцій у сумі 4 651,63  грн.,

 

В С Т А Н О В И В :

 

           До господарського суду звернувся позивач, Суб'єкт  підприємницької  діяльності  ОСОБА_1 м.Дзержинськ, з позовом  до  Сільськогосподарського  товариства з  обмеженою  відповідальністю  “Правда” Костянтинівський  район, про стягнення  заборгованості  з  урахуванням  індексу  інфляції  в сумі  у  сумі 27 073,71  грн., 3 % річних 594,48  грн., штрафних санкцій у сумі 4 651,63  грн.

 

          В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № НОМЕР_1, Акти  прийому -сдачі  виконаних  робіт від  23.08.2005 р.,  14.04.2005 р.,  20.08.2005 р., , Акт  звірки взаємних  рахунків, невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

 

           Відповідач  у  відзиві  на  позовну  заяву  та  в  судовому   засіданні  10.07.2006 р.  позовні  вимоги  визнав  частково  на  суму 25 809,48  грн.,  проти  нарахування  штрафних  санкцій  заперечував.

 

В  останнє  судове  засідання  відповідач  не з'явився,  поважних причин нез'явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення №389776.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до положень  ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.

 

       

       Розглянувши  матеріали  справи,  додатково  представлені  позивачем  документи,  заслухавши його  пояснення,  оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги підлягають  частковому  задоволенню з  наступних  підстав.

 

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір № НОМЕР_1 на  виконання  польових  робіт.

Об'єм, площу,  перелік  робіт сторони  визначили  у  пункті 2.1.1. договору  № НОМЕР_1.

Порядок  розрахунку  за  виконані  роботи  сторони встановили  у  Розділі 3 договору  № НОМЕР_1.

 

Приймаючи  рішення  суд  виходить  з  наступного.

 

Дослідивши договір, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою та змістом це договір про надання послуг, правовідносини за яким регулюються положеннями статей 901-907 Цивільного кодексу України.

 

Згідно пункту 2.1.1 сторони  встановили  об'єм  робіт,  визначив вспашку зябі 500 га - 25 тис.; дискування  грунту  750 га  1 га - 35  грн. на суму 26 250  грн.

У  пункті 3.3. договору  сторони  передбачили,  що  розрахунок  за  виконані  роботи  замовник ( відповідач) здійснює після  підписання  Акту  виконаних  робіт протягом 2-х днів.

 

Позивач  до  суду  надав  копії Актів  на  виконані  роботи  на  суму 2 765  грн., 10 000 грн., 23 450  грн.

Проти  об'єму  виконаних  робіт  та  Актів  представник  відповідача  в  судовому  засіданні  не заперечував.

Відповідач  частково  сплатив  вартість виконаних  робіт,  про  що  свідчать  платіжні  доручення  № НОМЕР_2  та  № НОМЕР_3  на  суму  5 000  грн.  та  10 000  грн.  відповідно.

        Несплачена  сума  за  договором  складає 25 215  грн.

         Вказаний  факт  також  встановлений  сторонами  у  Акті  звірки  взаємних  рахунків  станом  на  01.09.2005 р. та  по  суті  не  заперечувався  відповідачем.

Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов'язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

 

       Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб'єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

      Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

 

  Згідно ч.1 ст. 903 Цивільного  кодексу  України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

 

      Враховуючи викладене,  суд  приходить  до висновку,  що  позовні  вимоги  заявлені  позивачем   у  сумі  25 215  грн.  обґрунтовані  і  підлягають  задоволенню в повному обсязі.

 

Відповідно  до  ст.625  Цивільного  кодексу  України,  боржник, який  прострочив  виконання  грошового  зобов'язання, на  вимогу  кредитора  зобов'язаний сплатити  суму боргу з  урахуванням  встановленого  індексу  інфляції  за весь  період  прострочення, а також 3 % річних  від простроченої  суми.

 

З  урахуванням  того,  що  суд  дійшов  висновку про  наявність  основного  боргу  підлягають задоволенню  позовні  вимоги  позивача  щодо  стягнення  індексу  інфляції  у  сумі 1 858,71  грн.  та  3 %  річних  у  сумі  594,48  грн.

 

      Що стосується позовних вимог про стягнення штрафних санкцій  у  сумі  4 651,63  грн.,  суд враховує наступне.

 

Положеннями статті 230 Господарського кодексу України визначено,  що штрафними  санкціями  визначаються господарські санкції у вигляді  грошової  суми (неустойка, штраф, пеня) яку учасник господарських відносин зобов'язаний  сплатити у разі порушення  ним  правил здійснення  господарської  діяльності, невиконання  або  неналежного  виконання господарського  зобов'язання .

 

У пункті 3.3.  договору № НОМЕР_1  сторони  визначили,  що  за  несвоєчасну  оплату  замовником   виконаних  робіт  сплачується  штраф  в  сумі 0,1 % за  кожен  день  прострочення  від  суми  боргу.

 

Оскільки,  суд  дійшов  висновку,  про   наявність заборгованості   у  суму  25 215  грн.    грн.,  а  також   вірного  застосування строку  позовної  давності, національної  ставки  НБУ та  Закону  України   “Про  відповідальність  за   несвоєчасне  виконання  грошових  зобов'язань”,  суд  вважає,  що  позовні  вимоги  в  цій  частині  підлягають  частковому  задоволенню  на  суму  2 455  грн. В  решті  позовних  вимог  на  суму  2 196, 63  грн. відмовляє.

 

      Судові  витрати  підлягають  віднесенню  на відповідача у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

 

      На підставі статей 11, 526, 903 Цивільного  кодексу  України, ст. 193, 230 Господарського  кодексу  України,  керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

 

В И Р І Ш И В :

 

1. Частково  задовольнити  позовні    вимоги  Суб'єкта  підприємницької  діяльності  ОСОБА_1 м.Дзержинськ, заявлені до  Сільськогосподарського  товариства з  обмеженою  відповідальністю  “Правда” Костянтинівський  район, про стягнення  заборгованості  з  урахуванням  індексу  інфляції  в сумі  у  сумі 27 073,71  грн., 3 % річних 594,48  грн., штрафних санкцій у сумі 4 651,63  грн.

 

2.   Стягнути  з Сільськогосподарського  товариства з  обмеженою  відповідальністю  “Правда” Костянтинівський  район (85183, Донецька  область, Костянтинівський район, с.Правдовка, р/р 26006275032940 в АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334088, ЄДРПОУ 00697165)  на  користь  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Дзержинськ  (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ЄДРПОУ НОМЕР_4),  заборгованість  з  урахуванням  індексу  інфляції  в сумі  у  сумі 27 073,71  грн., 3 % річних  594,48  грн., штрафних санкцій у сумі  2 455  грн.

       В  решті  позовних  вимог  на  суму 2 196,63  грн. - відмовити.

 

3. Стягнути з  Сільськогосподарського  товариства з  обмеженою  відповідальністю  “Правда” Костянтинівський  район (85183, Донецька  область, Костянтинівський район, с.Правдовка, р/р 26006275032940 в АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334088, ЄДРПОУ 00697165)  на  користь  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Дзержинськ  (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ЄДРПОУ НОМЕР_4), витрати по сплаті державного мита в сумі 301,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 109,98 грн.

 

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

 

         

 

Суддя                                                                         Приходько І.В.                              

 

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - у справу.