Справа № 2-649/10
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
26 серпня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого – судді Сидоренка Ю.В..,
при секретарі Кійченко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,
В С Т А Н О В И В:
26 березня 2010 року ВАТ „Полтаваобленерго” звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що 15 лютого 2010 року при перевірці працівниками Миргородської філії ВАТ „Полтаваобленерго” дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення в помешканні відповідачки АДРЕСА_1 виявлене порушення відповідачкою вказаних Правил шляхом шунтування струмової котушки електролічильника за допомогою перемички та пошкодження з цією метою ізоляції фазних проводів , що давало їй можливість споживати електричну енергію без її обліку електролічильником. Виявлене порушення було зафіксоване контролерами шляхом складання акту № 00006273, як передбачено п.53 вищевказаних Правил. Відповідачка зі змістом акту ознайомилась і підписала його, з порушенням погодилась. Згідно розрахунку, виконаного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562, підприємству завдані збитки на суму 938 грн. 00 коп. Відповідачка добровільно акт не оплатила, тому позивач звернувся до суду для примусового стягнення завданих збитків.
Ухвалою суду від 23 червня 2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2
В судовому засіданні представники позивача Берегун Т.М., Лавренко Н.В., що діють на підставі довіреностей, позовні вимоги підтримали повністю просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, додатково пояснили, що розрахунок збитків по спірному акту вчинено у відповідності з пп.4 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, де йдеться про вид порушення, що вказане у спірному акті, за кількістю днів згідно з абз.1 п.п. «а» п.3.3 Методики – з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, та згідно з п.3.4. Методики – за відповідною формулою, яка застосовується при порушенні, що відповідає за змістом пп.4 п.3.1.Методики. Вважали, що на підставі наданих доказів та показань свідків позов підлягає до задоволення, про що зазначили у письмових поясненнях до позову (а.с.61-64).
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з тих підстав, що вона не вчиняла порушення Правил користування електричною енергією для населення, а пошкодження фазних проводів під лічильником було зроблене працівниками позивача, які проводили перевірку та заміну лічильника без її заявки. Свідком цього був її син ОСОБА_6, а її чоловік, співвідповідач ОСОБА_2, бачив на підлозі обрізки ізоляційного матеріалу та сам зачищений провід, який мав свіжий зріз. Крім того, позивачем були порушені вимоги п.53 Правил користування електричною енергією для населення при розгляді спірного акту комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником, зокрема її не було повідомлено про дату і час розгляду акту комісією, а сам розгляд відбувся без її участі. Також вважала, що позивачем невірно застосовано Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме: безпідставно застосовано для розрахунку вартості не облікованої електроенергії період з дня заміни лічильника 20.11.2007р. а не з дня останнього контрольного огляду але не більше ніж за шість місяців. Свої заперечення проти позову вона виклала у письмових поясненнях (а.с. 23-26, 108-110).
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав з тих же підстав, що і ОСОБА_1, які також виклав у письмовому поясненні (а.с.103-106).
Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
15 лютого 2010 року при перевірці працівниками Миргородської філії ВАТ „Полтаваобленерго” помешкання відповідачів АДРЕСА_1 Миргороді виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: шунтування струмової котушки єлектролічильника за допомогою перемички з порушенням ізоляції фазних проводів. Виявлене порушення зафіксоване шляхом складання акту №00006273 (а.с. 6) відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення. Вказаний акт підписаний відповідачкою ОСОБА_1, яка не зазначила у ньому своїх зауважень до його змісту. Доказів перебування при цьому у стані, який не дозволяв їй розуміти значення своїх дій та керувати ними, відповідачкою в порушення вимог ст.60 ЦПК України надано не було.
Наявність порушення підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які узгоджуються між собою та не суперечать іншим матеріалам справи. При цьому суд критично сприймає пояснення відповідачів та показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 щодо обставин проведення перевірки та складання акту про порушення Правил користування електричною енергією, оскільки їх показання суперечать одне одному щодо часу та тривалості проведення перевірки, що викликає сумнів у їх достовірності.
Згідно розрахунку, наданого позивачем з посиланням на Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656, вартість електроенергії, не облікованої внаслідок вищевказаного порушення, становить 938,00 грн. (а.с. 5). При цьому, на думку суду, позивачем невірно застосовано положення Методики щодо визначення періоду часу, за який здійснюється розрахунок, оскільки відповідно до абз.1 пп. «а» п.3.3 Методики, на який посилається позивач, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Як вбачається з наданої позивачем виписки по абонентському рахунку ОСОБА_1 (а.с.41) останній контрольний огляд електролічильника працівником Миргородської філії ВАТ «Полтаваобленерго» в помешканні відповідачів був 28.12.2009р., при цьому зафіксовані показники 5605 кВт*год. Ознаки порушення (пошкодження ізоляції фазних проводів) є такими, що могли бути виявлені представником постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку, тому підстав для застосування більш тривалого періоду часу для розрахунку немає.
Між сторонами існують договірні відносини по споживанню електричної енергії, оскільки відповідачем ОСОБА_2 укладено з позивачем договір про користування електричною енергією № 42026 від 14.09.2004р., який діє на даний час (а.с.69-70), а відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 65 Сімейного кодексу України при укладенні договорів одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя, і договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім’ї створює обов’язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім’ї. Отже, у відповідності з ст.541 ЦК України відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за дотримання умов договору про користування електричною енергією, яка використовується на спільні потреби сім’ї.
Таким чином, позивачем вірно застосований п.3.4 Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, згідно якого у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 Методики та в підпункті 4 пункту 3.1 Методики (за наявності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин), розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год) визначається за формулою:
Wдоб. = 24 розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії Pдог. · Kсез. · Kвик.,
де Pдог. - величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором про користування електричною енергією, кВт;
Kсез. - коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 у літній період та рівним 1 на період опалення).
Kвик - коефіцієнт використання потужності.
У відповідності з договором про користування електричною енергією Рдог.= 2,5 кВт (а.с.69).
Згідно додатку 2 до Методики коефіцієнт використання потужності для помешкання відповідачів становить 0,2.
Отже розрахунковий добовий обсяг споживання відповідачами неврахованої електричної енергії Wдоб. = 24 Ч 2,5 Ч 1 Ч 0,2 = 12 кВт·год.
За період з 28.12.2009р. обсяг споживання становить: 12 кВт·год Ч 48 днів = 576 кВт·год.
Відповідно до п.3.7 Методики сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення. Покази електролічильника на час виявлення порушення були 5867 кВт·год, отже з дня останнього контрольного огляду ним враховано: 5867 – 5605 = 262 кВт·год. Тоді обсяг неврахованої електроенергії за період порушення: 576 – 232 = 314 кВт·год, а вартість: 314 кВт·год Ч 0,203 грн. Ч1,2 (ПДВ) = 76,49 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи вимоги п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 27 ЗУ “Про електроенергетику”, вважаю за необхідне позов ВАТ „Полтаваобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити в сумі 76,49 грн.
Відповідно до статті 88 ЦПК України в зв’язку з частковим задоволенням позовних вимог слід стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог судові витрати в сумі 6,84 грн. з кожного на відшкодування судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесених позивачем.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 541, 543, 1166 ЦК України, ст. 27 ЗУ “Про електроенергетику”, ст.ст. 10, 11, 169 ч.4, 208, 215, 212, 213, 223, 224, 229 ЦПК України, п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Замківка Кадіївського району Луганської області, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Ромодан Миргородського району, що проживають в АДРЕСА_1, солідарно на користь ВАТ Полтаваобленерго» 76,49 грн. (сімдесят шість гривень 49 коп.) вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, на рахунок № 26030301359 в філії Полтавське облуправління ВАТ «Ощадбанк», МФО 331467, код ЄДРПОУ 25693493.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Полтаваобленерго» по 6,84 грн. (шість гривень 84 коп.) з кожного у відшкодування судових витрат, на рахунок № 26001324648067 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код ЄДРПОУ 25693493.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.
Суддя: (підпис)
Вірно: суддя Миргородського
міськрайонного суду Ю.В.Сидоренко