ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

22.09.10                                                                                           Справа  № 6/30-40

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

головуючого–судді -    Юркевича М.В.

суддів                              Городечної М.І.

           Кузя В.Л.          

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 м. Любомль Волинської області

на ухвалу  господарського  суду Волинської області від 22.06.2010 р.     

за заявою відкритого акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство»м. Любомль Волинської області

про відстрочку виконання рішення 20.02.2008 р.

у справі № 6/30-40

за позовом фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 м. Любомль Волинської області

до відповідача  відкритого акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство»м. Любомль Волинської області

про стягнення 117 384,00 грн.

за участю представників :

від позивача: не з’явився   

від  відповідача: Бойко І.А.  –представник  

Права та обов’язки сторін, передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про фіксацію судового процесу не надходили.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.06.2010 р. відстрочено терміном на три місяці  виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2008 р. за позовом ФОП ОСОБА_1 до ВАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство»про стягнення 117 384,00 грн.

          ФОП ОСОБА_1 не погоджується з даною ухвалою суду, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути її в порядку апеляційного провадження, скасувати, прийняти постанову, якою відмовити  ВАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство»в задоволені клопотання про надання відстрочки виконання рішення. При цьому, апелянт посилається на наступні обставини та підстави:  

·          Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим у строк встановлений господарським судом способом. Відстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи;

·          В порушення ст. ст. 33,34 ГПК України відповідач не надав жодного доказу існування обставин, які б зумовлювали ускладнення чи відсутність можливості виконати покладений судом обов’язок сплатити стягнену суму грошових коштів. Наведені заявником доводи свідчать лише про наявність обставин, зумовлених неефективним господарюванням відповідача;

·          Господарський суд Волинської області обґрунтовуючи свою ухвалу посилається на обставину, що справа №6/30-40 перебуває на стадії розгляду у зв’язку із нововиявленими обставинами, однак вказане твердження не може свідчити про винятковість обставин, що ускладнює виконання рішення, або робить його неможливим, оскільки свідчить про рух справи в судовій інстанції, а тому не може бути підставою для відстрочки виконання рішення.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх безпідставними,  надуманими та такими, що не відповідають дійсності з підстав та мотивів викладених у своєму відзиві на апеляційну скаргу. Ухвалу місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.  

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2010 року, направленою рекомендованою кореспонденцією. Позивач явку свого представника в призначене судове засідання не забезпечив.

          В ході перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами та доказами у справі Львівським апеляційним господарським судом з’ясовано:

          Рішенням господарського суду Волинської області від 20.02.2008 р. було задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ВАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення 117 384,00 грн. збитків (неотриманого доходу) та 1173,84 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.03.2009 р. ВАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство»звернулось до господарського суду Волинської області з заявою про відстрочку виконання рішення про стягнення 117 384,00 грн. у справі №6/30-40. Ухвалою господарського суду Волинської області від 31.03.2009 р. у справі №6/30-40  в задоволенні заяви  ВАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство»відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою заявою ВАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство», оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2009 р. у справі №6/30-40 апеляційну скаргу ВАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство»задоволено частково та відстрочено виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2008 р. у справі №6/30-40 строком на три місяці.

Не погоджуючись з даною постановою ФОП ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2009 р. у справі №6/30-40 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без змін, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2009 р. –без змін.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.06.2010 р. заява ВАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство»про відстрочку виконання  рішення господарського суду Волинської області  від 20.02.2008 р. строком на три місяці прийнята до розгляду.

Місцевий господарський суд оцінивши подані представниками сторін докази в сукупності із наявними матеріалами справи, прийшов до висновку заяву ВАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство»задоволити та відстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2008 р. у справі №6/30-40 терміном на три місяці.

          Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника сторони, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржену ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

          Стаття 121 ГПК України передбачає, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

          З метою однакового і правильного застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України в п. 2 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 року «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» (із змінами та доповненнями)  роз’яснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

У п.1.1 зазначено вище Роз’яснення закріплено, що відстрочка  - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

          Не заслуговують на увагу апеляційного господарського суду доводи апелянта стосовно відсутності доказів існування обставин, які б зумовлювали ускладнення чи відсутність можливості виконати покладений судом обов’язок сплатити стягувану суму грошових коштів. Натомість виконання рішення суду ускладнюється скрутним матеріальним становищем заявника ВАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство», зумовленим всесвітньою фінансовою кризою. Виконання рішення місцевого господарського суду від 20.02.2008 р. по справі №6/30-40 призведе до заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам ВАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство»та заборгованості до бюджету.

На розгляді у місцевого господарського суду перебуває заява ВАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство»про перегляд рішення від 20.02.2008 р. у справі №6/30-40 за нововиявленими обставинами.  

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу апелянта на те, що відповідно до ч.5 ст. 114 ГПК України за результатами розгляду справи за нововиявленими обставинами, може бути прийнято нове рішення по справі, що матиме наслідком відсутність або зміну суми відшкодування грошових коштів з ВАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство».

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до цілком правомірного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та відстрочення виконання рішення на три місяці.

          З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені апеляційної скарги фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 м. Любомль Волинської області відмовити.

2. Ухвалу  господарського суду Волинської області від 22.06.2010 р. у справі №6/30-40 залишити без змін.  

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи  № 6/30-40  повернути в господарський суд Волинської області.

Дата виготовлення повного тексту рішення                                         24.09.2010 року    

Головуючий-суддя                                                     Юркевич М.В.

Суддя                                                                             Городечна М.І.

Суддя                                                                              Кузь В.Л.