Справа № 2-а -1015/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2010 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого судді - Новака Ю.Д.,
при секретарі - Рудь М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Дніпропетровській області, ІДПС ВФА взводу ДПС по обслуговуванню м. Новомосковськ ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Канданенко Сергія Геннадійовича про визнання протиправною скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АЕ № 324631 від 09 липня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУМВС України в Дніпропетровській області, ІДПС ВФА взводу ДПС по обслуговуванню м. Новомосковськ ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Канданенко Сергія Геннадійовича про визнання протиправною скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АЕ № 324631 від 09 липня 2010 року. В позовній заяві позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 324631 від 09.07.2010 року відносно нього, а провадження в адміністративній справі закрити в зв’язку з відсутністю складу правопорушення.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.
ОСОБА_1 заперечує проти постанови сержанта ІДПС ВФА взводу ДПС по обслуговуванню м. Новомосковськ Канденко С.Г. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., посилаючись на те, що дійсно 09.07.2010 року він керуючи автомобілем Део Ланос по вул.. Радянській м. Новомосковська проїхав через регульований пішохідний перехід. На відстані 150 – 200 м. за пішохідним переходом його зупинив сержант ІДПС ВФА взводу ДПС по обслуговуванню м. Новомосковськ Канденко С.Г., який звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху, а саме в тім, що він проїхав пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора. Але позивач зазначив, що коли світлофор був в полі його зору, то був ввімкнений зелений сигнал світлофора. Можливо жовтий сигнал світлофора був ввімкнений в той момент, коли його автомобіль був у безпосередній близькості до пішохідного переходу, і в цей момент світлофор вже був за межею поля обзору з автомобіля. Але враховуючи те, що зупинний шлях автомобіля позивача становить 36,6 м. то, якщо він навіть і міг помітити жовтий сигнал світлофора, то міг би зупинити автомобіль тільки на відстані 20-30 м. за пішохідним переходом.
Відповідач та представник співвідповідача в судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду заяви про те, що вони заперечують проти позовних вимог та просять суд розглядати справу у їх відсутність.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2010 року ОСОБА_1 09.07.10 р. о 19.40 год. керуючи автомобілем Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 в м. Новомосковськ по вул.. Громадській проїхав пішохідний перехід на заборонний жовтий сигнал світлофора. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.
Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водій повинен зупинитися перед розміткою 1.12, дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає – не ближче 10 м. перед світлофором, пішохідним переходом, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Пунктом 8.11 ДПР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не може зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 14, 18, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУМВС України в Дніпропетровській області, ІДПС ВФА взводу ДПС по обслуговуванню м. Новомосковськ ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Канданенко Сергія Геннадійовича про визнання протиправною скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АЕ № 324631 від 09 липня 2010 року - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 324631 від 09.07.2010 року, винесену стосовно ОСОБА_1 та закрити провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя