ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.09.06 р.                                                                              Справа № 36/364                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  справи

за  позовом: Закритого  акціонерного  товариства "ОТІС" м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового  управління №2 Закритого  акціонерного  товариства "ОТІС"  м.Донецьк

до відповідача: Державного  обласного  комунального  підприємства "Донецькоблводоканал"  м.Донецьк  в особі Виробничого  управління  водопровідно-каналізаційного  господарства м.Красноармійська

про:  стягнення 17 965грн. 45коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Карпенко О.Ф. - фінансовий директор, Пожарський О.Д. - юрисконсульт;

від відповідача: Кім Я.М. - представник;

                                               В С Т А Н О В И В:

Закрите  акціонерне  товариство "ОТІС"  м.Київ в особі Спеціалізованого  ліфтового  управління №2  Закритого акціонерного  товариства  "ОТІС" м.Донецьк  звернулось до   господарського  суду Донецької області  з позовом до  Державного  обласного  комунального  підприємства "Донецькоблводоканал"  м.Донецьк  в особі Виробничого  управління  водопровідно-каналізаційного  господарства м.Красноармійська  про  стягнення  заборгованості в сумі  17 965грн. 45коп.

В обґрунтування вимог посилається на договір оренди нежитлового приміщення №9 від 13.08.2001р., акт технічного стану орендованого приміщення від 16.10.2004р., рахунки, розрахунки, банківськи виписки.

Відповідач  в уточненні до відзиву на позовну заяву від  20.12.2005р. вважає, що заборгованість по орендній платі та по витратам, пов"язаним з утриманням орендованого приміщення, перед позивачем складає 2 721,92грн., але згідно ст.257 Цивільного кодексу України дана сума  заборгованості знаходиться поза межами строків позовної давності, у зв"язку з чим просить відмовити позивачу в заявленому  позові.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача  судом встановлено, що 13.08.2001р.  сторони уклали договір №9 оренди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою м.  Красноармійськ, м-н „Лазурний”, загальною площею 215,2м.кв. строком на 5 років з моменту прийняття орендованого приміщення по акту приймання-передачі.

Ухвалами від 12.10.2005р., 14.11.2005р. суд зобов”язав позивача надати акт прийняття-передачі приміщення згідно п.3.3 договору.

На виконання ухвал суду позивачем заявлено клопотання від 14.11.2005р. про залучення копії акту технічного стану орендованого приміщення від 16.10.2001р., який за змістом є актом приймання-передачі приміщення в оренду.

Згідно п.5.1 договору сторони передбачили, що місячний розмір орендної плати з урахуванням ПДВ складає 1800,04грн. згідно додатку №1 до договору.

Пунктом 5.2 договору сторонами передбачено, що орендна плата сплачується у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача  не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним.

Розмір орендної плати може змінюватись  в односторонньому порядку орендодавцем у разі інфляційних процесів та в інших випадках, передбачених законодавством (п.5.3 договору).

Пунктом 5.5 договору також передбачено, що відповідач оплачує  позивачу витрати, пов’язані з утриманням орендованого приміщення (опалення, охорона, експлуатаційні витрати, податок на землю) згідно додатку №1 до договору.

У клопотанні про прийняття документів та роз”яснень, позивач посилається на те, що збільшив розмір орендної плати за 1 м.кв. станом на 01.01.2005р. на 16,7%, що склало 4,67грн., про що відповідачу була направлена додаткова угода з повідомленням про вручення.

Розмір орендної плати за кожен місяць змінювався в сторону збільшення або зменшення в залежності від фактично спожитої теплової енергії в орендованому приміщенні, розрахунки позивач щомісячно направляв відповідачу.

У зв”язку з цим позивач виставляв відповідачу рахунки в період з жовтня 2001р. по серпень 2005р., які відповідачем були оплачені частково, внаслідок чого за ним склалась заборгованість в сумі 17965,45грн.

В період з жовтня 2001р. по 21.01.2005р. позивач безпідставно змінював в односторонньому порядку розмір орендної плати, як докази збільшення розміру орендної плати суду надані рахунки позивача.

21.01.2005р. позивач направив на адресу  Виробничого  управління  водопровідно-каналізаційного  господарства м.Красноармійська додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення №9 від 13.08.2001р. про внесення змін до п.5.1 договору про збільшення місячної суми витрат, пов"язаних з орендою, в сумі 3668грн. Однак дана додаткова угода обома сторонами підписана не була, у зв"язку з чим вважається неукладеною в розумінні ст.181 Господарського кодексу України.

Пунктом 5.6 договору встановлено, що інші види платежів, не узгоджені цим договором, відповідачем не сплачуються.

У зв”язку з тим, що позивачем щомісячно здійснювались різні нарахування по орендній платі та іншим платежам,  ухвалою від 19.12.2005р. суд,  згідно ст. ст. 41,42 Господарського  процесуального  кодексу України, з власної ініціативи, призначив по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту  судових експертиз та зупинив провадження по справі на підставі ст. 79  Господарського  процесуального  кодексу  України.

23.08.2006р. Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз  надіслав до господарського  суду висновок судово-бухгалтерської експертизи №433 від 22.08.2006р., у зв”язку з чим ухвалою від 28.08.2006р. провадження у справі було поновлено та продовжений розгляд справи.

Розглядаючи наданий позивачем розрахунок, приймаючи до уваги клопотання  відповідача про застосування позовної давності згідно ст. 267 Цивільного  кодексу України, судом встановлено, що за період з жовтня 2001р. по серпень 2002р. (так як згідно штемпеля канцелярії суду позов заявлений 29.09.2005р.), з урахуванням п.5.2 договору, згідно якого орендна плата перераховується не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, суд у стягненні суми 703,87грн. за вищевказаний період позивачу відмовляє у зв”язку з пропуском строку  позовної давності.

Оскільки за період з жовтня 2001р. по серпень 2002р. позивачем пропущені строки позовної давності, судом перед експертом були поставлені запитання по нарахуванню позивачем орендної плати та інших витрат за період з вересня 2002р. по серпень 2005р.

Як вбачається з висновку експерта, за період з вересня 2002р. по серпень 2005р. нарахування орендної плати а також витрат, пов”язаних з утриманням орендованого приміщення, які підлягають відшкодуванню Виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного  господарства м.Красноармійська, обґрунтовані документально частково.

Різниця в цій частині не відповідає п.п.11,13 „Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна”, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. зі змінами та доповненнями.

В результаті проведеного дослідження експертом встановлено, що позивачем необґрунтовано здійснений розрахунок, так як він не відповідає п.п.3,11,13 „Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна”, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. зі змінами та доповненнями, а сума заборгованості по орендній платі та відшкодуванню витрат на утримання орендованого приміщення станом на 31.08.2005р. за період з вересня 2002р. по серпень 2005р., яка відповідачем залишилась неоплаченою виходячи з фактично виставлених позивачем для оплати рахунків, з урахуванням розбіжностей за цим дослідженням, складає 18674,58грн., в т.ч. без урахування нарахувань та розбіжностей за серпень 2005р. – 15915,70грн.

Приймаючи до уваги, що факт заборгованості відповідача перед позивачем підтверджений матеріалами справи, договором оренди нежитлового приміщення №9 від 13.08.2001р. з додатком до нього, актом технічного стану орендованого приміщення від 16.10.2004р., рахунками, розрахунками, банківськими виписками, висновком експертизи №6162/24 від 21.08.2006р., докази оплати боргу відповідач суду не представив, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані частково в сумі 15 211,83грн., згідно висновку експерта, за період з вересня 2002р. по серпень 2005р., в т.ч. без урахування нарахувань за серпень 2005р. в сумі 15915,70грн., враховуючи те, що з жовтня 2001р. по серпень 2002р. ним пропущені строки позовної давності на суму 703,87грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача судові витрати покладаються на нього пропорційно задоволеній часині позову.

Витрати по проведенню судово-бухгалтерської експертизи покладаються на обидві сторони солідарно.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 267,525,526,614 Цивільного  кодексу України, ст. ст. 173,181,193 Господарського  кодексу України, керуючись ст. ст. 33,49,82,84,85 Господарського  процесуального  кодексу України суд,-

                                                    ВИРІШИВ:

Позов  Закритого  акціонерного  товариства "ОТІС" м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового  управління №2 Закритого  акціонерного  товариства "ОТІС"  м.Донецьк  до  Державного  обласного  комунального  підприємства "Донецькоблводоканал"  м.Донецьк  в особі Виробничого  управління  водопровідно-каналізаційного  господарства м.Красноармійська про стягнення 17 965грн. 45коп. задовольнити частково.

Стягнути з Державного  обласного  комунального  підприємства "Донецькоблводоканал"  м.Донецьк  в особі Виробничого  управління  водопровідно-каналізаційного  господарства м.Красноармійська, 85302, Донецька область, м.Красноармійськ, вул. Шевченко, б.90, ЄДРПОУ 05524274, на користь Закритого  акціонерного  товариства "ОТІС" м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового  управління №2 Закритого  акціонерного  товариства "ОТІС"  м.Донецьк, вул. Пархоменко, 11, ЄДРПОУ 25327506, розрахунковий рахунок №26006001302119 у Донецькій філії АКБ «Райффайзенбанк України», МФО 335775,      основний борг в сумі 15211,83грн., держмито в сумі 152,12грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Стягнути з Державного  обласного  комунального  підприємства "Донецькоблводоканал"  м.Донецьк  в особі Виробничого  управління  водопровідно-каналізаційного  господарства м.Красноармійська, 85302, Донецька область, м.Красноармійськ, вул. Шевченко, б.90, ЄДРПОУ 05524274, на користь Донецького  науково-дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк, вул. Ливенка, 4, ЄДРПОУ 02883147, р/р35224001000122 в УДК Донецькій області, МФО 834016, витрати по проведенню експертизи в сумі 2680,42грн.

Стягнути з Закритого  акціонерного  товариства "ОТІС" м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового  управління №2 Закритого  акціонерного  товариства "ОТІС"  м.Донецьк, вул. Пархоменко, 11, ЄДРПОУ 25327506, розрахунковий рахунок №26006001302119 у Донецькій філії АКБ «Райффайзенбанк України», МФО 335775, на користь Донецького  науково-дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк, вул. Ливенка, 4, ЄДРПОУ 02883147, р/р35224001000122 в УДК Донецькій області, МФО 834016, витрати по проведенню експертизи в сумі 2680,42грн.

Видати накази.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення  суду вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його  прийняття.

Рішення  може бути оскаржено  через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або у касаційному порядку протягом одного  місяця з дня  набрання рішенням чинності.

          

Суддя                                                                         Будко Н.В.                               

вик. помічник судді Мамонова Н.В.

тел.381-91-18

надруковано у 5 прим.:

1.господарському суду

2.позивачу на 2 адреси

3.відповідачу на 2 адреси