Справа № 2-а-3961/10

    П О С  Т А Н О В А

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 вересня  2010  року      Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого         Свачія І.М.

при секретарі         Шевченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області УМВС України

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                       В С Т А Н О В И В :

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО 108838 від 17.05.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 129 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки за стан водія він не відповідає, а відповідає лікар, який допускає водія до керування. Він в свою чергу відповідає на технічний стан транспортного засобу. Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення зроблені виплавлення, що є недопустимим, а також призначено справу на 37 число, якого взагалі не існує. Його було позбавлено прав передбачених ст. 268 КУпАП, а також при розгляді справи не взято до уваги його пояснень.   Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

    Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав зіславшись на мотиви викладені в позовній заяві та просить позов задовольнити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.  

    Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що на ОСОБА_1 правомірно накладено стягнення та притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 129 КУпАП, оскільки в його діях наявний склад даного правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення  з наступних міркувань.

      Постановою інспектора ДПС № ВО 108838 від 17.05.2010 року, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №ВО 113256 притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 129 КУпАП, а саме 23.02.2010 року із ТОВ «Ватра Світло прилад» випустив на лінію т/з марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух» та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 129 КУпАП у виді 425 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Складений інспектором ДПС УДАІ УМВС України у Тернопільській області Білоус Р.Я. протокол серії ВО №113256 від 17.05.2010 року містить суперечливу інформацію, а саме: інформацію про факт вчинення правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про незгоду з пред'явленими звинуваченнями, та з явними виправленнями, що недопустимо. Тому бути належним доказом щодо факту вчинення особою правопорушення, як це вказано у постанові інспектора ДПС даний протокол не може.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_1, зазначених у ст. 251 КУпАП, суду не представлено та судом не здобуто.

Слід мати на увазі, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).  

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до переконання, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом’якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необ’єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем представлено достатні належні докази про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення,  а відповідачем не надано жодних доказів про вчинення ОСОБА_1  правопорушення,  в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову- заявлений позов підлягає до задоволення.

    З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, суд, -

                                  П О С Т А Н О В И В  :

    Адміністративний позов задовольнити.

    Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Тернопіль Сновиди М.Т. серії ВО №108838 від 17.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 129 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий     І.М. Свачій