Справа № 1-102/2007 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Луцьк 27 березня 2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді: Ющука О.С.
за участю секретаря : Політики Н. А.
прокурора : Грищенка Я. А.
захисника: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.Пульмо Шацького району Волинської області, українки, гр-нки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч. 1 КК України , -
встановив:
Підсудна ОСОБА_1 13 жовтня 2006 року, приблизно о 15 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в приміщенні дачного будинку, що знаходиться на АДРЕСА_2, під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків між нею та ОСОБА_2, який перший наніс декілька ударів в область голови та грудей підсудної, а остання схопила із столу кухонний ніж, та умисно нанесла йому удар ножем в живіт, внаслідок чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №2283 від 28.11.2006 року ОСОБА_2 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з внутрішньочеревним пораненням сечового міхура, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.
Досудовим слідством ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2; 115 ч.І КК України, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті гр.ОСОБА_2
В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вказане обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.2; 115 ч.І КК України.
Так допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину визнала частково та суду показала, що вона не мала наміру вбивати потерпілого. Останній проживав майже все літо на Коршівському дачному масиві. З потерпілим знайома майже півроку. Потерпілий приїздив до її доньки ОСОБА_4. На дачному масиві вона проживала з чоловікомОСОБА_5 та донькою ОСОБА_4 12 жовтня 2006 року вона з чоловіком ходила в ліс по гриби, після чого їх продала, а за виручені гроші купила продукти харчування і поїхала на дачний масив в с.Коршів. Ввечері до них в гості приїхав потерпілий та його товариш ОСОБА_6, які привезли з собою пляшку горілки, яку вони разом випили. Після цього вона з чоловіком пішли відпочивати. Через деякий час до них піднялися її
донька з потерпілим і почали просити, щоб вона дала їм гроші. Вона спочатку їм відмовила, але потерпілий почав на неї кричати і вона дала 10 грн. На наступний день зранку, коли спустилася на перший поверх побачила, що ОСОБА_2 і ОСОБА_6 мали горілку, яку вони разом випили. Потім ОСОБА_4 пішла провести на зупинку ОСОБА_6, потерпілий залишився вдома, вона пішла на кухню готувати їсти. Через деякий час на кухню прийшов потерпілий і почав до неї чіплятися. Вона в той момент обрізала картоплю і його попросила, щоб він на неї не кричав і залишив її. Після чого потерпілий її вдарив кулаком в обличчя, а потім ногою в груди. Коли потерпілий почав до неї чіплятися вона ножа поклала на стіл, після того як він її вдарив вона схопила ножа зі столу і нанесла йому один удар по животі Він присів, вона запитала, що з ним, він сказав, що йому погано, пече внизу живота. Потім на кухню зайшов ОСОБА_5 і запитав, що сталося. Вона йому все розповіла і вони принесли матрац на кухню та поклали на нього потерпілого, потім вона взяла полотенце і перев"язала рану потерпілому, сказала чоловіку, щоб він пішов викликав швидку допомогу. Через деякий час ОСОБА_5 прийшов і сказав, що не знайшов телефон. Вона пішла на трасу зупиняти машини, але ніхто не зупинився, тоді вона повернулась на дачний масив і там теж не знайшла телефон. Вбивати потерпілого в неї наміру не було. Вона не передбачала таких наслідків, це сталося випадково. Настання смерті не передбачала і не бажала. Під час огляду лікарем в СІЗО в неї були виявлені синяки на обличчі та грудях.
-допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 12 жовтня 2006 року до них на дачний масив в с.Коршів приїхав його швагро ОСОБА_6. Ввечері він, ОСОБА_6, ОСОБА_1 і ОСОБА_5, вечеряли та вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_1 і ОСОБА_5 пішли спати. Зранку коли вони прокинулися то ОСОБА_5 і підсудна мали пляшку горілки, яку розпивали. Близько 14 год. ОСОБА_4 пішла провестиОСОБА_6 на маршрутку, а він залишився. Зайшов на кухню, щоб взяти сигарети, коли він нагнувся до стола, відчув удар ножем, коли вийняв побачив кров на лезі. Удар йому підсудна нанесла ззаду, коли він нагинався до столу. Потім прийшов ОСОБА_5 і він мав викликати швидку, але потім підсудна з її чоловікчм втікли, коли прийшла ОСОБА_4 вона викликала швидку. Підсудну він неодноразово раніше бив, але в той день її не бив. 13 жовтня 2006 року спиртного не вживав.
-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 12 жовтня 2006 року вона була в с.Коршів на дачному масиві разом з батьками, потім туди приїхали потерпілий зі своїм швагром ОСОБА_6 Вечеряли та вживали спиртні напої на чотирьох, мати, батько, потерпілий і ОСОБА_6, після чого лягли спати. 13 жовтня 2006 року вони прокинулися всі зранку близько 10 год.. Потерпілий і ОСОБА_6 збиралися їхати в м.Луцьк до сестри потерпілого на день народження, але потім потерпілий передумав і залишився вдома, вонаОСОБА_6 близько 15 год. провела на зупинку, щоб він поїхав в м.Луцьк. Коли вона поверталася додому, то зустріла матір, вона була від хати за 200-300 метрів. Після того, як зайшла в хату побачила, що потерпілий був підрізаний, після чого вона пішла до сусідки по дачному масиві і викликала швидку допомогу і працівників міліції. Потерпілий їй розповідав, що хотів взяти цигарку в кухні на столі, а підсудна його різнула в бік ножем, розповідав в той самий день, коли вона прийшла. 13 жовтня 2006 року, можливо потерпілий пив горілку, вона не бачила.
- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що даний випадок стався в жовтні 2006 року, точної дати вже не пам"ятає. Перед день, коли все сталося він з дружиною ходив по гриби, ввечері до них приїхали потерпілий зі своїм знайомим ОСОБА_6. На наступний день, донька ОСОБА_4 провелаОСОБА_6 на зупинку, а вони всі залишилися вдома. Йому відомо зі слів підсудної, що її потерпілий вдарив і тому вона його різнула ножем. Самого нанесення удару він не бачив, він в той момент був на другому поверсі, а вони були на кухні. Коли спустився на перший поверх, побачив, як підсудна перемотувала рану потерпілому. Між потерпілим і підсудною були сварки. Підсудна схопила ножа, після того, як її потерпілий вдарив рукою по лиці і ногою в
грудну клітку вона йому про це сама розповіла, скільки разів вдарив не говорила. Причину нанесення удару не говорила. 13 жовтня 2006 року потерпілий вживав горілку.
-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що в середині жовтня 2006 року він з потерпілим приїхав в с.Коршів на дачний масив до ОСОБА_1, з собою привезли 2 пляшки горілки. Одну пляшку випили в той же вечір, після чого пішли спати^. На наступний день потерпілий сказав, що не поїде з ним у м.Луцьк, а приїде ввечері. Його ОСОБА_4 провела на маршрутне таксі, а потерпілий залишився. Зі слів потерпілого йому відомо, що останній зайшов на кухню, де посварився з підсудною, коли прийшов в спальню то побачив ніж в боці.
- допитаний в судовому засіданні свідок слідчий ОСОБА_7. показав, що він особисто допитував потерпілого в приміщенні лікарні, тиску будь-якого до потерпілого не чинив. Після допиту прочитав потерпілому протокол його допиту вголос, в нього ніяких зауважень до протоколу не було. Всі розбіжності, які були він відразу уточняв на місці.
-згідно протоколу огляду місця події, в дачному будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено кухонний ніж (а.с.5-7).
-згідно висновку судово - медичної експертизи № 2283 від 28.11.2006 року, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з внутрішньочеревним пораненням сечового міхура, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя (а.с.38-40).
-згідно лікарської довідки від 23 жовтня 2006 року у ОСОБА_1 виявлена гематома орбіти зліва, гематоми обох грудей (а.с.128).
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні неодноразово змінював покази та сказав невірне прізвище, чим перешкоджав встановленню істини по справі.
Беручи до уваги, що підсудна ОСОБА_1 в ході судового слідства вказала, що наміру вбивати потерпілого не мала, нанесла лише один удар ножем потерпілому ОСОБА_2, який був ініціатором конфлікту і перший наніс їй удари, хоча мала реальну можливість продовжити їх нанесення, удар заподіяла не в місце знаходження життєво-важливих органів, потерпілий свідомомсті не втрачав, після нанесення удару злякалась і надала допомогу потерпілому, перев"язавши йому рану, та пішла викликати швидку допомогу, що свідчить про її небажання настання смерті потерпілому, який сам спровокував сварку і перший наніс удар підсудній, тому її дії слід перекваліфікувати з ст.ст. 15 ч.2;115 ч.І КК України на ст. 121 ч.І КК України.
Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, спрямованими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння скоїла злочин, передбачений ст. 121 ч.І КК України.
При обранні покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, всі обставини по справі та дані про особу винної.
До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання слід віднести вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Беручи до уваги, що підсудна вперше притягається до кримінальної відповідальності, чистосердечно розкаялась, сприяла розкриттю злочину, потерпілий не настоює на суворому покаранні пов"язаному з позбавленням волі, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, на підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України, 28, 328 КПК України. Цивільний позов прокурора Луцького району в інтересах Луцької міської лікарні до ОСОБА_1 слід задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Луцької міської лікарні 951 грн. витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 121 ч.І КК України та призначити покарання 5 (п"ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки:
не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; - повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи. Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд.
Звільнити ОСОБА_1 з під варти з залу суду негайно.
Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання, термін перебування під вартою з 16 жовтня 2006 року по 27 березня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Луцької міської лікарні 951 грн. витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.