Справа № 2а – 2604/10/1609
П О С Т А Н О В А
іменем України
20 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого судді - Самсонової О.А.,
при секретарі - Півень Я.В.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В поданій до суду заяві посилався на те, що 08 серпня 2010 року був зупинений інспектором ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, який повідомив, що позивач, керуючи автомобілем Фіат Добло, державний номерний знак НОМЕР_1, на 347 км. автодороги Київ-Харків рухався в крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку при вільній правій смузі. За вказаним фактом відносно позивача інспектором винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно якої ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.
В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_2, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомленим судом належним чином про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в межах наявних в справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.
Як встановлено дослідженими по справі доказами, 08 серпня 2010 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фіат Добло, державний номерний знак НОМЕР_1, на 347 км. автодороги Київ-Харків рухався в крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку при вільній правій смузі.
Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, яка передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.
У зв’язку з вчиненням ОСОБА_2 адміністративного правопорушення інспектором ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області винесено постанову ВІ №160280 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, якою піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Але суд бере до уваги пояснення позивача про те, що рух по крайній лівій смузі ним було здійснено у зв’язку з незадовільним станом дорожнього покриття в правій смузі на 347 км. автодороги Київ-Харків на час вчинення позивачем правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивач раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що постанову інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області від 08 серпня 2010 року ВІ №160280 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, необхідно змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Суд, враховуючи встановлені в судовому засідання обставини, вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тому позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС Полтавської роти ДПС від 08 серпня 2010 року ВІ №160280 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О.А.Самсонова