ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
28.08.06 р. Справа № 10/19
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;
від позивача - не з’явився;
від відповідача-1 – Животов О.А. - довіреність; Оніщенко О.В. - довіреність
від відповідача-2 – Самойлова Н.Г. – довіреність; Краснов В.М. – довіреність;
від 3-ї особи – Шамаров Т.О. – довіреність;
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” м. Кривий Ріг
до відповідачів: 1) Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод м. Донецьк; 2) Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м. Макіївка
третя особа: Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ.
про стягнення збитків 11897,16 грн. -
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду звернувся позивач - Відкрите акціонерне товариство „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь” (далі – Покупець), до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” (далі – Продавець) про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 11 897, 16грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір №4874дс/161 від 01.02.2005р. (далі - Договір); залізничну накладу №51750429; акти про приймання продукції по кількості №420 від 22.05.2005р., №420/1 від 23.05.2005р., №420/2 від 24.05.2005р., №420/3 від 26.05.2005р. та №420/4 від 26.05.2005р., згідно яких було виявлено вагову нестачу у кількості 15,16т; рахунок №14328 від 23.05.2005р.; платіжні доручення №2/07996 від 23.05.2005р. та №2/08270 від 26.05.2005р. про сплату вартості поставленого коксу доменного; Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.07.65 року № П-6 (далі – Інструкція П-6).
10.02.2006р. представник позивача заявив клопотання про заміну вибулого позивача – ВАТ “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” на його правонаступника –ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг”. Надані відповідні докази.
Відповідно до вимог ст.25 ГПК України судом вказане клопотання про процесуальне правонаступництво задоволено.
Відповідач у судовому засіданні та відзиві позов не визнав, посилаючись при цьому на те, що всупереч пункту 5.1 Договору позивачем приймання коксу доменного за кількістю здійснено з численними порушеннями Інструкції П-6, а саме: приймання продукції за кількістю здійснено раніше моменту видачі вантажу органом транспорту, особи, що брали участь у прийманні продукції, зазначили в актах відомості, що не були встановлені ними особисто. Крім того, відповідач зазначив, що деякі з посвідчень представників громадськості, на його думку, є недійсними, оскільки вони видані не на конкретні партії товару, а на певний період.
Ухвалою від 15.06.2006р. суд залучив до розгляду у справі третіх осіб, Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м. Макіївка та Державне підприємство “Придніпровська залізниця” оскільки прийняте судом рішення може вплинути на їх права та обов’язки.
Ухвалою від 29.06.2006р суд залучив до участі у справі іншого відповідача, Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м. Макіївка.
Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи був продовжений.
Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь”, правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг”, та відповідачем був укладений договір №4874дс/161 від 01.02.2005р., згідно якого Продавець зобов’язався передати у власність Покупця кокс доменний в кількості 20000 тон щомісяця на умовах поставки FCA станція відправника, а Покупець зобов’язався прийняти означений кокс доменний та сплатити Продавцю за нього попередню оплату на підставі виставлених рахунків. У відповідності до умов free carrier (FCA) Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року Продавець здійснює поставку товару, шляхом передання призначеному Покупцем перевізнику у названому місці.
Дослідивши договір, з якого виникли права та обов’язки сторін, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою та змістом це договір поставки, правовідносини за яким регулюються положеннями статей 655-697, 712 Цивільного кодексу України.
Згідно п. 8.1 договір вступає в силу з 01.02.2005р. та діє до повного виконання сторонами своїх обов’язків по договору.
Договір підписаний сторонами та скріплений мокрими печатками.
Продавцем надано позивачеві рахунок-фактуру №14328 від 23.05.2005р. для здійснення попередньої оплати за партію коксу доменного у кількості 2500,8 тони фактичної ваги та 2389,102 тони сухої ваги. Вартість коксу доменного визначена у розмірі 1100 грн. за тону без податку на додану вартість.
Оплата Покупцем зазначеного рахунку-фактури здійснена платіжними дорученнями платіжні доручення №2/07996 від 23.05.2005р. та №2/08270 від 26.05.2005р., залученими до матеріалів справи. Жодних заперечень щодо належності виконання позивачем грошового зобов’язання по Договору від відповідача не надходило.
23.08.2006 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову по справі № 10/19 про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 11 897, 16грн.
Згідно копії довіреності №19-112юр від 07.04.2006р. Ялімовій Н. В. надано право відмови від позову частково або повністю.
Відповідно до положень ст.78 Господарського процесуального кодексу України, суд попередив сторони про наслідки відповідних процесуальних дій.
Розглянувши надані матеріали, суд прийняв заяву про відмову від позову, оскільки не були порушені права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Господарські витрати мають бути покладені згідно з положенням ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та на підставі статей 22, 49, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Припинити провадження по справі № 10/19 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь” до відповідачів: 1) Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод м. Донецьк; 2) Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м. Макіївка, третя особа: Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 11 897, 16грн., у зв’язку з відмовою позивача від позову.
.
Суддя Приходько І.В.
Вик.: Давидовська Т.В.
Тел.: 305-75-46
Надруковано 5 прим.
.