ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД     

    справа № 22а-30/2007                                                                                                   Головуючий суддя 1-й

      категорія № 42                                                                                                               інстанції  - Письменний О.А.

У Х В А Л А

Іменем  України

04 жовтня 2007 року                                                                                          м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

            головуючого судді:               Поплавського В.Ю. (доповідача)

            суддів:                                     Стежко   В.А., Уханенка   С.А.,

            при секретарі                         Портненко   Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області на про роз'яснення постанови Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2007 року, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2007 року ДПА у Кіровоградській області до апеляційного суду подано заяву про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2007 р., в якій заявник посилаючись на незрозумілість змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови, просить роз'яснити судове рішення в частині вимоги позивача нарахувати і виплатити йому компенсацію за невикористану відпустку за 2006 рік за 8 діб.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріли справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Тобто, за змістом зазначеної норми, підставою для роз'яснення рішення, є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання, тому судом роз'яснюється резолютивна частина рішення.

 Як видно з тексту постанови апеляційного суду, підстави з яких діяв суд апеляційної інстанції чітко та зрозуміло зазначені стосовно скасування постанови суду першої інстанції від 07.12.2006 р. в частині:

1) визнання судом незаконним наказу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області № 196-0 від 06.06.2006 р.;

2) зобов'язання Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області змінити формулювання підстав звільнення за п.б ст.65 Положення про проходження служби  рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР;

3) зобов'язання Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію за не отримане речове  майно в сумі 964,05 грн.

Також цією ж постановою позивачу було відмовлено у задоволені вимог в частині:

1) визнання незаконним наказу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області № 196-0 від 06.06.2006 р.;

2) зобов'язання Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області змінити формулюванню підстав звільнення за п.б ст.65 Положення про проходження служби  рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР;

3) а також щодо зобов'язання Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області виплатити компенсацію за не отримане речове  майно в сумі 964,05 грн.

 В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2006 року, залишено в силі.

Таким чином рішення відносно нарахування та виплати позивачу компенсації за невикористану відпустку за 2006 р. за 8 діб залишено без змін.

Разом з тим, відповідно до наказу про звільнення у запас від 06.06.2006 р. № 196-0 (а.с.9) та довідки ДПІ  (а.с.26), на час вирішення спору в суді позивачу нарахована та виплачена грошова компенсація за невикористану щорічну відпустку за 2006 р. за 8 діб.

З огляду на викладене, звернення ДПІ за роз'ясненням цієї частини постанови є взагалі зайвим, бо фактично рішення суду першої інстанції в цій частині позовних вимог було виконано.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови апеляційної інстанції, а тому керуючись ст.170 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

            Відмовити Державній податковій адміністрації  у Кіровоградській області  в роз'ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2007 року.

            Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її постановлення.

Судді: