ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а- 541/07 Головуючий суддя у 1-ій інстанції-
Категорія статобліку - 38 Ткач М.Я. (справа №2а-65/07)
У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2007 р. м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного Поплавський В.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до України в особі заступника голови апеляційного суду м. Києва Качана Віктора Яковича, та третьої особи- секретаріату Президента України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в:
16 квітня 2007 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с.1-6, 35-40) на ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2006 року (а.с.7) про усунення недоліків її позову та від 15 січня 2007 року (а.с.10) про повернення позову у зв'язку з не усуненням недоліків.
На виконання ухвали апеляційного суду від 14 травня 2007 року (а.с.49) ОСОБА_1 подала уточнюючу апеляційну скаргу від 26 липня 2007 року (а.с.69-77) окремо на ухвалу від 10 листопада 2006 року.
Ухвалою колегії суддів від 14 серпня 2007 року (а.с.104) ОСОБА_1 було поновлено строк на оскарження ухвал АНД районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2006 року та від 15 січня 2007 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2007 року (а.с.107) апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з тим, що остання була складена не прийнятою для листування мовою, не додано певної кількості копій апеляційної скарги з додатками та наданий строк для усунення недоліків до 1 жовтня 2007 року.
З часу закінчення цього строку, протягом десяти днів які могли бути використані ОСОБА_1 на поштову відправку апеляційної скарги після виправлення недоліків, судом такої скарги не було отримано.
Разом з тим, 25 вересня ОСОБА_1 звернулася із скаргою до голови суду на дії судді Поплавського В.Ю., де зазначала що вона не в повній мірі отримує інформацію по справам які знаходяться в апеляційній інстанції. По всім цим справам їй повторно були направлені копії ухвал. В цій скарзі вона також зазначає свою незгоду щодо дій судді стосовно прийнятих ухвал про залишення без руху її апеляційних скарг та бажає роз'яснень щодо її висловів.
Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 зрозумілі вимоги суду щодо тексту апеляційної скарги, подальші свої звернення до суду нею вже викладені без застосування такої грубої форми висловлювання, вона свідомо не бажає виконати законні вимоги суду щодо усунення цих недоліків у строк який є достатнім для їх виконання.
Частиною 3 ст. 189 КАС передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо:
1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки, до цього часу недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не були усунуті, вважаю за необхідне визнати її скаргу не поданою та повернути позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду з новою апеляційною скаргою, в тексті якої будуть відсутні вислови, які свідчать про неповагу до встановленого порядку судочинства в державі та оформлення документів з якими громадяни звертаються до суду, які нею свідомо виділені в загальному тексті.
Керуючись ст.108, 189 КАС України, суддя, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 16 квітня (а.с.1-6, 35-40) та 26 липня 2007 року (а.с.69-77) на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2006 року визнати неподаною та повернути її позивачці.
Ухвала може бути оскаржена у Вищий Адміністративний суд України протягом одного місяця з дня її постановлення.
Суддя: