ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
28.08.06 р. Справа № 32/86пн
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді –Приходько І. В.;
при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;
за участю представників сторін:
від позивача - не з’явився;
від відповідача – Юсупов О. В. - довіреність;
від третьої особи - не з’явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк
до відповідача – Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку з іноземним капіталом „Промекономбанк” м. Донецьк;
про спонукання виконати певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду звернувся позивач - виконавчий комітет Донецької міської ради м. Донецьк (далі – Виконком), з позовною заявою до відповідача – Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку з іноземним капіталом „Промекономбанк” м. Донецьк (далі – Банк), про зобов’язання виконати п.6.1 рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №329 від 20.07.2005р. „Про наведення порядку в розміщенні об’єктів зовнішньої реклами на території м. Донецька” шляхом демонтування рекламного засобу (стенд з внутрішнім підсвічуванням люмінесцентними лампами), що розташований за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 4.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №329 від 20.07.2005р. „Про наведення порядку в розміщенні об’єктів зовнішньої реклами на території м. Донецька” (далі – Рішення), публікацію його у газеті „Наш будинок +”, незаконне розміщення рекламних конструкцій відповідачем, невиконання відповідачем приписів рішення.
Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, вважає посилання позивача на порушення ним законодавства необґрунтованими. Надав до суду завірену копію дозволу на розміщення рекламної конструкції по пр. Леніна, виданого 29.05.2006 р. на підставі рішення № 263/2 від 17.05.2006 р.
Ухвалою суду від 30.06.2006р. до участі у розгляді справи було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – комунальне підприємство „Управління генерального плану” м. Донецьк.
В останнє судове засідання представники позивача та третьої особи не з’явились, хоча були належним чином повідомлені.
Суд вважає надані докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні оглянуто оригінал дозволу на розміщення рекламної конструкції по пр. Леніна, виданий 29.05.2006 р. на підставі рішення № 263/2 від 17.05.2006 р.
Розглянувши матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухавши їх пояснення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виконком звернувся до господарського суду з позовом про зобов’язання виконати п.6.1 рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №329 від 20.07.2005р. „Про наведення порядку в розміщенні об’єктів зовнішньої реклами на території м. Донецька” шляхом демонтування рекламного засобу (стенд з внутрішнім підсвічуванням люмінесцентними лампами), що розташований з адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 4.
В обґрунтування Виконком посилається на відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на розміщення рекламних конструкцій у порушення ст. 16 Закону України „Про рекламу” та Типових правил розміщення зовнішньої реклами №2067 від 29.12.2003р.
Також посилався на невиконання відповідачем приписів рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №329 від 20.07.2005р. „Про наведення порядку в розміщенні об’єктів зовнішньої реклами на території м. Донецька”, згідно п.6.1 якого розповсюджувачі реклами зобов’язані здійснити демонтаж конструкцій, установлених на території м. Донецька без правовстановлюючих документів, в термін 10 днів з моменту опублікування рішення з наступним відновленням зелених насаджень на місці розміщення.
Судом, з наданих відповідачем документів (дозвіл на розміщення рекламної конструкції по пр. Леніна, виданий 29.05.2006 р. на підставі рішення № 263/2 від 17.05.2006 р.), встановлено, що на даний час рекламний засіб (стенд з внутрішнім підсвічуванням люмінесцентними лампами), що розташовані за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 4, розміщений у відповідності до законодавства з наявністю усіх правовстановлюючих документів.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивачем не було надано до суду будь-яких доказів, що на час розгляду справи рекламний засіб (стенд з внутрішнім підсвічуванням люмінесцентними лампами), що розташований за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 4, розміщений з порушенням законодавства та без наявності усіх правовстановлюючих документів.
З огляду на зазначене, суд вважає позовні вимоги Виконкому не доведеними належним чином та такими, що не підлягають задоволенню.
Господарські витрати підлягають віднесенню в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України; господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
Відмовити у задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк до відповідача – Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку з іноземним капіталом „Промекономбанк” м. Донецьк про зобов’язання виконати п.6.1 рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №329 від 20.07.2005р. „Про наведення порядку в розміщенні об’єктів зовнішньої реклами на території м. Донецька” шляхом демонтування рекламного засобу (стенд з внутрішнім підсвічуванням люмінесцентними лампами), що розташований за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський,4.
Суддя Приходько І.В.
Вик.: пом. с. Давидовська Т. В.
Тел.: (062) 305-75-46
Надруковано 3прим.