Справа № 2-692/ 2010

        РІШЕННЯ

        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року                      Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого – Бойчевої Н.В.

        при секретарі – Колєдаєвої Л.І.

розглянув  у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на майно,

                        встановив:

    Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що  ним за власні кошти було придбано наступне майно: дві батареї акумуляторні АКБ6СТ-90 загальною вартістю 1140 грн.,  батарею акумуляторну АКБ6СТ-60 загальною вартістю 427 грн., ремінь Д(Г)3475 вартістю 152 грн., пневматичний розбризкувач вартістю 50 грн., борону БГД 4,2 вартістю 70 000 грн., КПП на комбайн Нива СК-5 вартістю 2 000 грн., автомобільні камери в кількості 2 шт. загальною вартістю 600 грн., карданний вал УПС-8 вартістю 750 грн., електричний кабель 15 метрів загальною вартістю 300 грн., шланги гідравлічні 10 шт. загальною вартістю 300 грн., електричні прилади показу температури води та масла в кількості 5 шт. загальною вартістю 175 грн., колесо зі ступіцами на КРН -5,6 в кількості 2 шт. загальною вартістю 600 грн.

    Як зазначає позивач, 31 березня 2010 року та 07 квітня 2010 року з незалежних від нього причин, вищенаведене майно вибуло з мого володіння, а сааме: 31 березня 2010 року ОСОБА_2 разом, зі своїми знайомими з тракторної бригади ПП «Трофименко», яка розташована по вул. К.Маркса, 16 в с. Давидівка, Якимівського району Запорізької області самочинно забрали дві батареї акумуляторні АКБ6СТ-90 та одну батарею акумуляторну АКБ6СТ-бО, ремінь Д(Г)3475, пневматичний розбризкував, КПП на комбайн Нива СК-5, автомобільні камері в кількості 2 шт., карданний вал УПС-8, електричний кабель 15 метрів, шланги гідравлічні, електричні прилади показу температури води та масла в кількості 5 шт., колесо зі ступіцами на КНР-5,6 в кількості 2 шт. та 07 квітня 2010 року самочинно забрали борону БГД 4,2.

    Позивачеві відомо, що спірне майно знаходиться у володінні відповідача ОСОБА_2 При цьому відповідач ОСОБА_2 не збирається повертати майно.

    В зв`язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_2 передати  йому дві батареї акумуляторні АКБ6СТ-90, одну батарею акумуляторну АКБ6СТ-6О, ремінь Д(Г)3475, пневматичний розбризкувад, борону БГД 4,2 КПП на комбайн Нива СК-5, автомобільні камері в кількості 2 шт., карданний вал УПС-8, електричний кабель 15 метрів, шланги гідравлічні, електричні прилади показу температури води та масла в кількості 5 шт., колесо зі ступіцами на УПС -8 в кількості 2 шт. Крім того, стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 764 гр. 94 коп., витрати пов'язані на інформаційне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 300 грн.

    13 серпня 2010 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на майно, в якому зазначено, що 5 січня 2002 року, на загальних зборах співвласників майнових паїв у колективній власності колишнього КСП «Південний» було створено спілку співвласників та прийнято рішення про спільне користування майном. Крім того, на цих зборах було укладено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, а відповідача ОСОБА_1 було обрано уповноваженим, якому загальні збори доручили представляти інтереси співвласників при укладанні будь-яких договорів щодо спільного майна. Про це доручення є відповідний запис у договорі від 5 січня 2002 року (п.2.1 договору). Серед інших осіб, які увійшли до створеної спілки, був і позивач ОСОБА_2

    Впродовж 2002-2009 років, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1, орендували у співвласників майно, серед якого, крім сільськогосподарської техніки, були і споруди господарчого призначення. За цей час вони разом користувалися майном співвласників, вирощували сільськогосподарську продукцію, реалізовували її, розраховувалися із власниками орендованого майна за оренду цього майна та за оренду земельних ділянок. За отримані від реалізації сільгосппродукції грошові кошти вони разом із ОСОБА_1 здійснювали ремонт орендованого майна, купували запасні частини, паливно-мастильні матеріали, насіння. Залишки грошових коштів ділили між собою, оскільки вдвох здійснювали господарську діяльність на орендованій землі, використовуючи при цьому орендоване майно співвласників. Частину орендованого майна ( автомобілі та сільськогосподарська техніка) співвласників спілки, за час спільної господарської діяльності сторони, за зароблені грошові кошти, придбали, однак право власності на придбане майно, належним чином не оформили.

Усі отримані прибутки та витрати від господарської діяльності, заносили у касову книгу, яка на цей час знаходиться у ОСОБА_1 Такі ж відмітки робилися і в особових рахунках.

17 липня 2008 року за спільні грошові кошти, які були зароблені сторонами по справі в результаті спільної господарчої діяльності, вони придбали борону БГД 4,2 , вартістю 70 000 гривень. Для придбання борони вони їздили до смт. Якимівка, де через «Укрсоцбанк» перерахували грошові кошти на рахунок ПП «Спецтехносервіс» м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у якого і придбали борону. Оскільки між сторонами не було ніяких спорів щодо порядку користування спільним майном, то і не було ніякої потреби до накладної про придбання борони вносити ще і прізвище ОСОБА_2. Восени 2009 року позивач за зустрічним позовом разом з іншими власниками спільного майна, створив іншу спілку співвласників майна колишнього КСП «Південний». При створенні нової спілки, відповідач ОСОБА_1, відповідно до наданих йому загальними зборами повноважень, по акту прийому-передачі передав, а ОСОБА_2 прийняв сільськогосподарську техніку, яка належала співвласникам. З цієї причини між ними і виникли непорозуміння.

        Позивач за зустрічним позовом визнати за ним право власності на 1/2 частку майна, яке складається із борони БГД 4,2, придбану сторонами по справі 17 липня 2008 року за спільні грошові кошти в ПП «Спецтехносервіс» м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

    В судовому засіданні позивач за первісним позовом підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

    Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позовних вимог, пояснивши суду, що впродовж 2002-2009 років позивач вони разом з ОСОБА_1 орендували у співвласників майно, серед якого були сільськогосподарська техніка та споруди господарського призначення. Сторони разом користувались цим майном, вирощували господарську продукцію, реалізовували її, розраховувались із власниками орендованого майна за оренду земельних паїв. За отримані від реалізації сільгосппродукції грошові кошти вони купували запчастини, паливно-мастильні матеріали, насіння. Після утворення нової спілки восени 2009 року, до складу якої входив відповідач за первісним позовом ОСОБА_2., все майно, зазначене в позові, було передано йому ОСОБА_1 відповідно до актів прийому-передачі. При цьому Акумуляторна батарея АКБ6СТ-60, придбана 19 червня 2009 року встановлена на автомобіль ІЖ-412, який за спільним розподілом техніки залишився в користування позивача. Все спірне майно було передане йому на законних підставах за актами прийому – передачі. За цими підставами просив відмовити у задоволенні позовних вимог первісного позову.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 проти позову заперечує та пояснив, що дійсно він з ОСОБА_2.  разом  вели господарську діяльність, але борону БГД 4,2 придбав він особисто, про що є документи це підтверджуючі.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовні заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав:

    Судом встановлено, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_1  за власні кошти було придбано дві батареї акумуляторні АКБ6СТ-90 загальною вартістю 1140 грн.,  батарею акумуляторну АКБ6СТ-60 загальною вартістю 427 грн., ремінь Д(Г)3475 вартістю 152 грн., пневматичний розбризкувач вартістю 50 грн.,  КПП на комбайн Нива СК-5 вартістю 2 000 грн., автомобільні камери в кількості 2 шт. загальною вартістю 600 грн., карданний вал УПС-8 вартістю 750 грн., електричний кабель 15 метрів загальною вартістю 300 грн., шланги гідравлічні 10 шт. загальною вартістю 300 грн., електричні прилади показу температури води та масла в кількості 5 шт. загальною вартістю 175 грн., колесо зі ступіцами на КРН -5,6 в кількості 2 шт. загальною вартістю 600 грн. Проте, 31 березня 2010 року та 07 квітня 2010 року відповідач ОСОБА_2 разом зі своїми знайомими перевіз вказане майно та воно знаходиться в його володінні. П ри цьому відповідач ОСОБА_2 не збирається повертати майно позивачеві. Між тим, як було встановлено в судовому засіданні, борона БГД 4,2 була придбана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для ведення спільного господарства за гроші підприємства, що підтверджується поясненнями свідків, даних в судовому засіданні:

-   свідок  ОСОБА_5 пояснив, що в 2008 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працювали разом і в літку 2008 року купили разом борону БГД 4,2, він їздив до м. Дніпродзержинськ її забирати, а потім і збирав її, готуючи до роботи;

-   свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що чули розмову між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про те, що вони збираються купувати борону, а потім чув, що купили її ;

-   свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом працювали, разом купували сільськогосподарську техніку, а також за сумісні гроші купили і борону;

-   свідок ОСОБА_9 дала аналогічні пояснення;

-   свідок ОСОБА_10 пояснив, що працював в долі разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_9, в 2007 році він вийшов з їхньої спілки, завжди бухгалтерія велася разом, гроші ділили рівно, борону ОСОБА_1 та ОСОБА_9 купували в 2008 році, коли він вже не працював, але знає, що вона була куплена за сумісні гроші, після покупки борони, вони ще разом деякий час працювали;

-   свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_1 перед тим, як купити борону, совітувався з ним, яку краще купувати і він йому порадив БГД 4,2;

-   свідок ОСОБА_12 пояснив, що він якось прийшов до ОСОБА_1 , у нього вдома був ОСОБА_2 і ОСОБА_1 сказав, що купили борону.

             Таким чином, суд приходить  до висновку, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 працювали сумісно, вели спільні бухгалтерські документи, майно придбавалося за рахунок коштів підприємства  і тому суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про визнання ? частки борони БГД 4,2 є законними.    

Між тим, враховуючи специфіку діяльності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне передати борону БГД 4,2 йому в користування.

    Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.     Відповідно до ст.316ч.1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

    Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправна позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

    Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

    Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправна позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України, суд

                        ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

    З обов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 дві батареї акумуляторні АКБ6СТ-90, одну батарею акумуляторну АКБ6СТ-6О, ремінь Д(Г)3475, пневматичний розбризкувад, борону БГД 4,2 КПП на комбайн Нива СК-5, автомобільні камері в кількості 2 шт., карданний вал УПС-8, електричний кабель 15 метрів, шланги гідравлічні, електричні прилади показу температури води та масла в кількості 5 шт., колесо зі ступіцами на УПС -8 в кількості 2 шт.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільної часткової власності на майно задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку спільного майна, яке складається з борони БГД 4,2 придбану ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для спільної діяльності 17.07.2008 року в ПП «Спецтехносервіс» м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області на суму 35000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1184 грн. 94 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, сторонами в той самий строк з моменту вручення копії рішення.

Суддя: