№2-А-1579

                                            2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня  2010 року       Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Іващенка В.М.,

при секретарі – Опришко О.Ю.,

       розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області, третя особа – інспектор дорожньо-патрульної служби роти супроводу Болдирєв Олег Володимирович, про визнання дій відповідача незаконними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 року серії ВВ №327769, -

ВСТАНОВИВ:

        Позивач  звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області, третя особа – інспектор дорожньо-патрульної служби роти супроводу Болдирєв Олег Володимирович, про визнання дій відповідача незаконними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 року серії ВВ №327769, в якому зазначив, що 24.04.2010 року він отримав від ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області,  листа про необхідність сплати штрафу згідно оскаржуваної постанови і про прибуття до ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області 26.04.2010 року. Після цього позивач звернувся до Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області з проханням роз’яснити причини та суть виклику. Йому було повідомлено, що вони мають на виконанні постанову серії ВВ №327769 від 18.03.2010 року, згідно якої його притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9 ПДР,  передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 260 грн. Позивач з даною постановою не згоден. На підставі викладеного просить: визнати дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 року серії ВВ №327769, про притягнення ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП незаконними. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 року серії ВВ №327769, про притягнення ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП. Провадження по справі закрити за відсутністю події правопорушення та його вини в скоєнні правопорушення.

      В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що він не скоював правопорушення, оскільки  з 15.03.2010 року знаходився на лікуванні. Тому він не має копій протоколу та постанови. Та нічого не знав про складання протоколу та винесення постанови взагалі.

     В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує частково. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений правомірно, а в іншій частині проти задоволення позову не заперечує.

    Третя особа в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

      Так, судом встановлено, що згідно медичної картки амбулаторного хворого, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з діагнозом остеохондроз шийно-грудного відділу хребта находився на лікуванні в Ровеньківській ЦМЛ (а.с. 3-4).

     Відповідно до Закону України від 24.09.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 288 КУпАП і передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

    Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його  вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів,  а також іншими документами.

    Відповідно до п. 28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об’єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов’язковим.

    Суд вважає, що протокол складений працівником ДАІ відповідно до діючого законодавства і його не треба відміняти, але постанову про накладення на водія штрафу треба змінити з урахуванням обставин справи у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

    Відповідно до ст.. 22 КУпАП,  п ри малозначності вчиненого адміністративного  правопорушення орган (посадова  особа),  уповноважений  вирішувати  справу,  може звільнити  порушника  від  адміністративної  відповідальності    і обмежитись усним зауваженням.  

    Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України, при частковому визнанні адміністративного позову відповідачем і прийнятті його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог.  

    Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наведених вище підстав.

          З огляду на викладене  та керуючись ст. 22, 288 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 6-11,112,158-167, 185,186 КАС України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

      Позов задовольнити частково.

     Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби роти супроводу УДАІ УМВС  України в Луганській області, складену Болдирєвим Олегом Володимировичем  від 18.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення з нього  штрафу в прибуток держави в розмірі 260 гривень скасувати, застосувавши до нього ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

      В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.  

     Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду  через Ровеньківський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення.

       Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не буде подано.

Головуючий:                              В.М. Іващенко