№2-А-1550

                                            2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня  2010 року       Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Іващенка В.М.,

при секретарі – Опришко О.Ю.,

       розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області, третя особа – інспектор ДПС 4 взводу ДПС відділу ДАІ міста Луганська старшина Сидоренко Олександр В’ячеславович, про визнання дій відповідача незаконними  та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28.03.2010 року серії ВВ №291498, -

ВСТАНОВИВ:

        Позивач  звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області, третя особа – інспектор ДПС 4 взводу ДПС відділу ДАІ міста Луганська старшина Сидоренко Олександр В’ячеславович, про визнання дій відповідача незаконними  та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28.03.2010 року серії ВВ №291498, в якому зазначив, що 28.03.2010 року він рухався на автомобілі DAEWOO LANOS, держаний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухався по вулиці Радянська міста Луганська. Здійснюючи поворот праворуч на вулицю Оборонну, його зупинив працівник ДАІ, зазначивши, що позивач порушив вимоги п.16.9 ПДР, а саме: під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофору, не представив дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. На підставі цього відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач з цим не згоден, оскільки при повороті праворуч в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції  одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофору, з інших напрямків жодні транспортні засоби або пішоходи не рухались. На підставі викладеного просить: визнати дії відповідача не правомірними. Скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2010 року серії ВВ 249305 та постанову по справі про притягнення його за правопорушення, передбачене ст.. 122 ч. 2 КУпАП. Провадження по справі закрити за відсутністю складу  правопорушення та його вини в скоєнні правопорушення.

      В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що він не порушував зазначену в протоколі норму ПДР, оскільки при повороті праворуч в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції  одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофору, з інших напрямків жодні транспортні засоби або пішоходи не рухались.

     Представник позивача та третя особа  у судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їхньої  відсутності до суду не надходило.

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

      Так, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ №249305 від 28.03.2010  року, ОСОБА_1, 28.03.2010 року, приблизно о 18 годині 00 хвилини, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, держаний номер НОМЕР_1, рухався в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції  одночасно з червоним сигналом світлофору, при цьому не надав дорогу іншим транспортним засобам, які рухались з іншого напрямку, чим порушив вимоги п. 16.9, 8.7.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

    Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №291498 від 28.03.2010 року, ОСОБА_1, 28.03.2010 року, приблизно о 18 годині 00 хвилини, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, держаний номер НОМЕР_1, рухався в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції  одночасно з червоним сигналом світлофору, при цьому не надав дорогу іншим транспортним засобам, які рухались з іншого напрямку, чим порушив вимоги п. 16.9, 8.7.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у  розмірі 425 грн. (а.с. 5).

    Згідно ухвали Ровеньківського міського суду Луганської області від 10.06.2010 року, Артемівському районну суду міста Луганська доручено провести певні процесуальні дії, а саме: допитати представника Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області (місце знаходження: 91008, м. Луганськ, вул. Ліньова, №150), та викликати третю особу: інспектора Державної патрульної служби 4 взводу Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Луганськ – старшину Сидоренка Олександра В’ячеславовича (місце знаходження: 91008, м. Луганськ, вул. Ліньова, №150) (а.с.  13).

    Згідно протоколу судового засідання Артемівського районного суду міста Луганська, представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їхньої  відсутності до суду не надходило  (а.с. 16).    

    Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській  області (місце знаходження: 91008, м. Луганськ, вул. Ліньова, №150) було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи (а.с. 18).

     Відповідно до Закону України від 24.09.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 288 КУпАП і передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

    Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його  вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів,  а також іншими документами.

    Відповідно до п. 28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об’єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов’язковим.

    Суд вважає, що протокол складений працівником ДАІ відповідно до діючого законодавства і його не треба відміняти, але постанову про накладення на водія штрафу треба змінити з урахуванням обставин справи у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

    Відповідно до ст.. 22 КУпАП,  п ри малозначності вчиненого адміністративного  правопорушення орган (посадова  особа),  уповноважений  вирішувати  справу,  може звільнити  порушника  від  адміністративної  відповідальності    і обмежитись усним зауваженням.  

    Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України, при частковому визнанні адміністративного позову відповідачем і прийнятті його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог.  

    Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наведених вище підстав.

          З огляду на викладене  та керуючись ст. 22, 288 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 6-11,112,158-167, 185,186 КАС України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

      Позов задовольнити частково.

     Постанову інспектора державної патрульної служби 4 взводу ДПС ДАІ УМВС  України в Луганській області, складену старшиною міліції Сидоренко Олександром В’ячеславовичем від 28.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення з нього  штрафу в прибуток держави в розмірі 425 гривень скасувати, застосувавши до нього ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

      В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.  

     Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду  через Ровеньківський міський суд Луганської області протягом протягом десяти днів з дня її проголошення.

       Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Головуючий:                              В.М. Іващенко