ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1484/2007 Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 36 1-ій інстанції - Мазур В.С. (2-а-98/07)
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Поплавського В.Ю.(доповідач)
суддів - Уханенка С.А., Стежко В.А.,
при секретарі - Портненко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Запорізького міського управління земельних ресурсів, третя особа: ОСОБА_3, про скасування рішення Запорізької міської ради про передачу ОСОБА_3 у власність земельної ділянки, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2007 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Запорізького міського управління земельних ресурсів, третя особа: ОСОБА_3, про скасування рішення Запорізької міської ради про передачу ОСОБА_3 у власність земельної ділянки у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу, оскільки вона є незаконною та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно змісту ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі та їх представник не з`явились у судове засідання, яке було призначено на 27 квітня 2007 року. Повторно позивачі та їх представник не з`явились у судове засідання 29 травня 2007 року, хоча про день та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.
Проте, відповідно до матеріалів справи, 25 квітня 2007 року представником позивачів було подане клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з його відрядженням (а.с.74), тим самим представник позивача завчасно повідомив суд про поважність причини його неявки у судове засідання, яке було призначено на 27 квітня 2007 року.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення сторін про час та місце слухання справи, яку було призначено на 29 травня 2007 року.
Висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, тому визнати таку ухвалу законною неможливо, тому її необхідно скасувати та направити справу до того ж суду для подальшого розгляду.
Керуючись п.6, ч.1 ст.199 КАС України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2007 року скасувати.
Справу направити направити справу до того ж суду для подальшого розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її проголошення.
Судді: