ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Справа № 22а - 1542/07                                                                             Головуючий суддя у 1-ій інстанції -

Категорія - 19                                                                                              Вдовенко В.О. (справа №2а-6/07)                           

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                                                                          м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

            головуючого   -    Поплавського В.Ю.,

            суддів              -    Уханенка С.А., Стежко В.А.,

            при секретарі  -   Серьогіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2

на ухвалу  Новомиколаївського районного суду Запорізької області від  12 червня 2007 року за заявою в. о. начальника Державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції про роз'яснення судового рішення у справі за позовом    ОСОБА_2 до Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про стягнення соціальної допомоги на період працевлаштування, -

в с т а н о в и л а :

В. о. начальника ДВС Новомиколаївського РУЮ звернувся до суду із заявою про роз'яснення виконавчого листа №2-А-6, виданого 17.04.2007 р. виданного на виконання постанови Новомиколаївського районного суду від 30.01.2007, яка була змінена постановою апеляційного суду Запорізької області від 20.03.2007. Веселогаївська сільська рада надала ДВС платіжну відомість, в якій вказано, що ОСОБА_2 нарахована заробітна плата 6267 грн. 50 коп. З відрахуванням всіх податків сплачено по виконавчому листу ОСОБА_2 5071 грн. 63 коп. Просив суд роз'яснити яка сума підлягає стягненню по виконавчому листу.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 червня 2007 року заяву в. о. начальника ДВС Новомиколаївського РУЮ задоволено. Судом роз'яснено, що на користь ОСОБА_2 Веселогаївська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області зобов'язана сплатити середньомісячну заробітну плату за п'ять місяців в сумі 6267 грн. 50 коп. і з відрахуванням встановлених законодавством податків, та остаточно виплатити 5071 грн. 63 коп.

Представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просив скасувати цю ухвалу, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити заяву в. о. начальника ДВС без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Новомиколаївського районного суду Запорізької області від  30 січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 були частково задоволені. Рішення четвертої сесії п'ятого скликання Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області №02 від 01 серпня 2006 року і розпорядження сільського голови Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області №66 від 01 серпня 2006 року визнано незаконним та скасовано.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2007 року постанову суду змінено. Стягнуто з Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району на користь ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату в сумі 6267 грн. 50 коп. В іншій частині постанову суду залишено без змін. (а.с.79-81)

3 травня 2007 року державним виконавцем відділу ДВС Новомиколаївського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-А-6, виданого 17.04.2007 Новомиколаївським районним судом (а.с.92)

29 травня 2007 року в. о. начальника ДВС звернувся з заявою до суду щодо роз'яснення виконання рішення в частині суми яка підлягає стягненню, оскільки відповідачем на користь позивача була перерахована сума менша ніж зазначена у рішенні.

            Згідно ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

            Частиною 1 ст.170 КАС України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який  його  ухвалив, за  заявою  осіб,  які  беруть  участь  у  справі,  або  державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення,  не  змінюючи  при  цьому його змісту.

Відповідно до вимог ст.. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» у разi   якщо  резолютивна  частина  рiшення,  викладена  у виконавчому  документi,  є незрозумiлою, державний  виконавець,  а також   сторони  виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який  видав  виконавчий документ,  iз заявою про роз'яснення вiдповiдного рiшення чи змiсту документа.

            Суд, який видав виконавчий документ, зобов'язаний  розглянути заяву державного виконавця у 10-денний строк з дня її  надходження i при необхiдностi дати  вiдповiдне  роз'яснення рiшення чи змiсту документа,  незмiнюючи   їх  змiсту. Про  роз'яснення  рiшення  чи змiсту документа або вiдмову у цьому суд постановляє ухвалу.

Згідно розрахунково-платіжної відомості на виконання рішення суду від 20 березня 2007 року відповідачем з нарахованої суми 6267,50 грн. після відповідних утримань в розмірі 1195,87 грн., позивачу виплачено 5071,63 грн. (а.с.93-97).

Оскільки, судове рішення було виконано відповідачем добровільно, але виплата проведена в меншому розмірі, державний виконавець правомірно звернувся до суду щодо з'ясування питання належного виконання рішення суду таким чином.

Як видно з тексту постанови апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2007 року, колегія суддів приймаючи рішення про стягнення з Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району на користь ОСОБА_2 заробітну плату на період працевлаштування після закінчення роботи на виборній посаді виходив із середньомісячної заробітної плати позивача (а.с.11) та періоду 5 місяців. Згідно довідки, відповідач зазначив середньомісячну заробітну плату без застереження відповідних відрахувань прибуткового податку, до пенсійного фонду, до фонду загальнообов'язкового державного страхування на випадок безробіття, до фонду соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та інші.

Таким чином, суд першої інстанції який видав виконавчий документ на підставі рішення суду апеляційної інстанції, обґрунтовано та правомірно визначився щодо виконання в частині стягнення суми на користь позивача з урахуванням сум які підлягають обов'язковому відрахуванню із заробітної плати робітника.

Доводи позивача та його представника про те, що з таких виплат не проводяться утримання є безпідставними, оскільки саме законодавство про місцеве самоврядування гарантує особі яка припинила повноваження на виборній посаді протягом певного часу отримувати середньомісячну заробітну плату до його працевлаштування. Тому, до стягнутої суми повинні застосовуватися правила трудового законодавства в частині нарахування заробітної плати та відповідних з неї утримань, які передбачені законодавством про оплату праці. Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів, що він звільнений від цих відрахувань до відповідних бюджетів або фондів.

Керуючись  ст..200 КАС України, колегія суддів, -          

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу  Новомиколаївського районного суду Запорізької області від  12 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

Судді: