ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а-1568/2007                                                                                                              Головуючий суддя у 1-ій інстанції -

 Категорія статобліку - 38                                                                                                            Кочкова Н.О.

                                                                                                                                      (справа №2а-99/07)

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                                                                                                     м. Дніпропетровськ

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

                        головуючого  -   Поплавського В.Ю.(доповідач)

                        суддів              -  Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

                        при секретарі  -  Портненко Т.В.,                   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2007 року у справі № 2а-86/2007 за позовом ОСОБА_1 до голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної  комісії адвокатури Дніпропетровської області Миргородського Юрія Миколайовича, третя особа: ОСОБА_2, на бездіяльність голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,  -

в с т а н о в и л а:

            Ухвалою  Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2007 року  у відкритті провадження  за заявою ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

            В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати вказану ухвалу, оскільки вважає її незаконною та зобов'язати районний суд  прийняти до свого провадження її позов. 

            Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

            Як видно з позовних вимог, позивачка оскаржує бездіяльність голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Миргородського Ю.М., який не приймає відповідних рішень щодо притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності тим самим не погоджується з письмовою відповіддю  від 24 травня 2006 року на її звернення.

Оскільки, ОСОБА_1 не є членом спілки адвокатів Дніпропетровської області, то відповідь на її звернення  носить приватний характер. В даному випадку, рішення, дії або бездіяльність голови дисциплінарної  палати не свідчить про наявність владних управлінських функцій щодо ОСОБА_1 або інших  громадян, які не є адвокатами та за результатами своєї діяльності можуть бути притягнені до дисциплінарної відповідальності.

 Колегія суддів погоджується  з висновком судді першої інстанції про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. 

            Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції  суд апеляційної інстанції  має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу  суду без змін.

            На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

            Керуючись ст.ст.199, 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

            Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.

            Ухвалу  Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2007 року   - залишити без змін.

            Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її проголошення.

Судді :