ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -1728/07 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 37 інстанції - Пищида М.М.
(справа №2а-108/07)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Поплавського В.Ю.(доповідач)
суддів - Уханенка С.А., Стежко В.А.,
при секретарі - Портненко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа - блок Лазаренка у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної ради та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -
в с т а н о в и л а :
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, визнано бездіяльність Дніпропетровської обласної ради щодо не розгляду на пленарному засіданні Ради (сесії) заяв депутатів, котрі за особистими заявами достроково складають повноваження депутатів Дніпропетровської обласної ради протиправною; зобов'язано Дніпропетровську обласну раду на найближчому пленарному засіданні Ради (сесії) розглянути заяви депутатів, котрі за особистими заявами достроково складають повноваження депутатів Дніпропетровської обласної ради, і прийняти рішення Ради за результатами розгляду цих заяв.
В апеляційній скарзі депутат Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду і прийняти нову постанову, зазначивши, що судом при винесені постанови судом першої інстанції допущені грубі порушення норм матеріального та процесуального права.
До початку розгляду справи в апеляційному порядку до суду від представника позивача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_2 надійшли заяви про відмову від адміністративного позову.
Відповідно до ст. 51 КАС України позивач має право відмовитися від адміністративного позову у будь-який час до закінчення судового розгляду.
Зі змісту заяви видно, що позивач добровільно відмовляється від позову і ця відмова не порушує прав інших осіб та не зачіпає їх інтереси, тому можливо прийняти відмову від позову.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України підставою для скасування в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції з закриттям провадження у справі є підстави встановлені ст. 157 цього Кодексу в тому числі і відмова позивача від позову.
За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 157, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 від позову до Дніпропетровської обласної ради, третя особа - блок Лазаренка у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної ради та зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2006 року скасувати, а провадження у справі закрити.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Судді: