Справа №22-1106/10 Голов. в 1 інст.- Венгерчук А.О.
Категорія- 20 Доповідач-Василевич В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2010 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - Василевича В.С.
суддів: Демянчук С.В., Шимківа С.С.
при секретарі Чалій Н.О.
з участю представника позивача ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5.
та її представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Острозького районного суду від 25 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до майнової комісії колективного сільськогосподарського підприємства «Здобуток», уповноваженої особи співвласників майнових паїв ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання протоколу та договору купівлі-продажу недійсними, переведення прав та обов»язків покупця, визнання права власності,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Острозького районного суду від 25 травня 2010 року в задоволенні вимог про переведення прав та обов»язків покупця та про визнання права власності на майно відмовлено.
Вимоги про визнання протоколу засідання майнової комісії КСП «Здобуток» від 17 липня 2009 року та договору купівлі-продажу від 17 липня 2009 року недійсними залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через неправильне застосування норм матеріального права.
Суд не врахував його переважного права як співвласниками перед іншими особами на купівлю млина як і не врахував того, що він всупереч ст.362 ЦК України не був повідомлений продавцем про продаж млина.
Також суд не роз»яснив йому, що він має право внести кошти на депозитний рахунок.
Вважає безпідставним посилання в рішенні на неможливість задоволення вимог про переведення прав і обов»язків покупця без визнання договору купівлі-продажу недійсним.
По наведених підставах просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
В судове засідання ОСОБА_3 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не вказав.
Його представник адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав, привівши зазначені в ній доводи.
Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу заперечили.
Заслухавши суддю-доповідача. пояснення осіб, що з»явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, 11 вересня 2008 року співвласниками майнових паїв, що знаходяться в єдиному цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю колишніх членів реструктуризованого КСП «Здобуток» уклали договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності, визначивши уповноважену особу ОСОБА_5 на представництво їхніх інтересів при вчиненні правочинів щодо розпайованого майна (а.с.41-42).
Сторонами не заперечується, що до складу пайового фонду входив млин, який у червні 2009 року зазнав пожежі.
Рішенням майнової комісії від 17 липня 2009 року пошкоджений пожежею млин продано за 15000 грн. ОСОБА_7, після чого на придбання цієї ж споруди став претендувати позивач.
Не отримавши згоди на продаж млина, він заявив в суді вимогу про визнання договору купівлі-продажу та протоколу засідання майнової комісії, на підставі якого було вчинено продаж, недійсними з переведенням на нього прав покупця. Проте в ході розгляду справи не став наполягати на розгляді перших двох вимог, у зв»язку з чим їх судом залишено без розгляду і рішення суду в цій частині ним не оскаржено.
Отже, вимога позивача зводиться лише до усунення порушення його переважного права як співвласника на купівлю частки майна, що продано.
Такий спосіб захисту права передбачений ч.4 ст.362 ЦК України і вимоги позивача про переведення прав та обов»язків покупця могли б бути задоволені у разі укладення договору з дотримання вимог закону про порядок та його форму. Оскільки млин як споруда відноситься до об’єктів нерухомості-ст.181ЦК, то укладення договору купівлі-продажу відповідно до ст.657 ЦК України потребує нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Інакше такий договір в силу ч.2 ст.215 та ч.2 ст.220 цього ж Кодексу є нікчемним, про що зазначає і сам позивач в апеляційній скарзі.
При нікчемності правочину переведення прав та обов»язків покупця не допускається, інакше це суперечило б встановленим ст.3 ЦК України засадам цивільного законодавства.
Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.303, ст.308, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Острозького районного суду від 25 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий Василевич В.С.
Судді: Шимків С.С.
Демянчук С.В.