справа №2-а-3614/10/1111
УХВАЛА
11 червня 2010 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючого судді Безсмолого Є.Б.
при секретарі Прадіденко І.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кіровоградської обласної громадської організації «Солідарність» в інтересах членів Кіровоградської обласної громадської організації «Солідарність» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_35, Кіровоградської міської ради, третя особа: Кіровоградська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному земельному комітет землі України по земельних ресурсах про розірвання договорів оренди,-
ВСТАНОВИВ:
Кіровоградська обласна громадська організація «Солідарність» в інтересах в інтересах членів Кіровоградської обласної громадської організації «Солідарність» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підриємця ОСОБА_35, Кіровоградської міської ради, в якому просять розірвати договори оренди землі №302,302 від 09.11.2006 року укладені між Кіровоградською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_35 та зобов»язати Кіровоградську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному земельному комітет землі України по земельних ресурсах» скасувати державну реєстрацію договорів оренди землі №302,303 від 09.11.2006 року, проведену 13.11.2006 р. за №174
Представник відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_35 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки винесений на розгляд адміністративного суду спір стосується перевірки правильності формування волі Кіровоградської міської ради (як власника землі) стосовно розпорядження землею та передачі права власності чи права користування нею відповідача, що здійснюється шляхом розгляду заяви та надання земельної ділянки в оренду за наслідками такого розгляду (п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України). Викладені обставини виключають розгляд зазначеної справи в порядку адміністративного судочинства України, а тому у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що спір не може бути розглянуто за правилами КАС України, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Представник міської ради підтримав клопотання.
Представник позивачів в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендованим листом, поважні причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення справи з поважної причини до суду не подавав.
Представник КОГО «Солідарність» в попереднє судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , під підпис рекомендованим листом, поважні причини неявки суд не повідомив, заяв про неможливість прибуття до суду не подавав.
Відповідно до ч.5 ст.111 КАС України суд визнав неприбуття представника позивача до суду не поважним та проведення попереднього засідання за даної явки.
Заслухавши думку представників відповідачів, третьої особи, вивчивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у даній справі підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Частиною 1 ст. 104 КАС України визначено, що до адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сферу публічно – правових відносин від порушень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як з»ясовано в попередньому судовому засіданні, спірні правовідносини, які викладені в адміністративному позову не є публічно-правовими, оскільки підстава та предмет позову стосуються договору оренди земельної ділянки, з яких вбачаються цивільні правовідносини, що виникло у позивачів з особами, між якими вже укладено договір оренди землі, які не є суб»єктами владних повноважень, а тому компетенція адміністративних судів, встановлена ст.17 КАС України на цей спір не поширюється.
Оскільки позов не підлягає розглядати в порядку адміністративного судочинства, провадження у справі повинно бути закрито на підставі пункту 1 ч.1 ст.157 КАС України, роз»яснивши позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п. 1 ч.1 ст.157 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Кіровоградської обласної громадської організації «Солідарність» в інтересах членів Кіровоградської обласної громадської організації «Солідарність» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_35, Кіровоградської міської ради, третя особа: Кіровоградська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному земельному комітет землі України по земельних ресурсах про розірвання договорів оренди, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Роз»яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Є.Б.Безсмолий