< Копія >
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2010 р. Справа № 2а-3669/10/1870
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Роменський "Сільбудремсервіс" про стягнення фінансових санкцій , -
В С Т А Н О В И В:
Шосткинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту – позивач, Сумське територіальне управління ДКЦПФР) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача – відкритого акціонерного товариства «Роменський «Сільбудремсервіс» (далі по тексту – відповідач, ВАТ «Роменський «Сільбудремсервіс») – штраф за порушення законодавства про цінні папери в сумі 85000,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який допустив порушення законодавства про цінні папери щодо порушення обов’язку емітентів цінних паперів розкривати регулярну річну інформацію, в тому числі шляхом її розміщення в загальнодоступній базі даних Комісії у строк не пізніше 30 квітня року наступного за звітним, шляхом її опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи ДКЦПФР – у строк не пізніше 30 квітня року наступного за звітним, шляхом її подання до територіального управління Комісії – у строк не пізніше 01 червня року наступного за звітним, в електронній та паперовій формах, та надано час для їх усунення, відповідно до постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 15 лютого 2010 року, вказану постанову не оскаржив та в добровільному порядку суму штрафу не сплатив.
У судове засідання прокурор не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним поштового відправлення.
У судове засідання представник позивача не прибув, 17.09.2010 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с. 38).
Відповідач в судове засідання не прибув, до суду повернувся конверт за неврученням адресату, конверт надсилався відповідачу за останнім відомим місцем реєстрації (а.с. 39-41), тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у ній доказами.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року448/96-ВР (далі по тексту – Закон) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ст. 11 Закону інформацією, яка опубліковується, розміщується у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів або подається до Комісії, вважається регулярна інформація про емітента, особлива інформація про емітента, інформація про іпотечні цінні папери, інформація про власників великих пакетів (10 відсотків і більше) акцій, інформація про облік іменних цінних паперів, інформація, яка подається уповноваженими рейтинговими агентствами, адміністративні дані учасників ринку цінних паперів.
Відповідно до п. 16 Розділу I, п. 1 глави 7 Розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 р. N 1591 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2007 р. за N 97/13364 інформація вважається розкритою своєчасно, якщо вона оприлюднена, опублікована та подана (надіслана) до Комісії у формі, порядку та строки, встановлені цим Положенням. Розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, вчинені повторно протягом року, у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до матеріалів справи відповідачем було порушено зазначені вимоги чинного законодавства України про цінні папери.
Відповідно до постанови уповноваженої особи Сумського територіального управління ДКЦПФР Степаненка О.С. від 15 лютого 2010 року було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ «Роменський «Сільбудремсервіс» та запропоновано керівнику або повноважному представнику відповідача з’явитися для підписання актів про правопорушення на ринку цінних паперів та надання пояснень в Сумське територіальне управління ДКЦПФР 23.02.2010 р. (а.с. 11).
На підставі постанови Уповноваженої особи Сумського ТУ ДКЦПФР Берестовського Ю.В. про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 23.02.2010 р. було призначено розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 8).
Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року448/96-ВР Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 11 Закону Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів ВАТ «Роменський «Сільбудремсервіс» винесено постанову № 13-СУ про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.03.2010 р., якими відповідачу було накладено штраф у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85000 грн (а.с. 6).
Вказана постанова відповідачем не оскаржувалася та сума штрафу в добровільному порядку не сплачена.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачем сума штрафу станом на день розгляду справи залишається не сплаченою, і складає 85000 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд приходить до висновку, що вимоги прокурора щодо стягнення вказаної суми штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Роменський "Сільбудремсервіс" про стягнення фінансових санкцій – задовольнити.
Стягнути з ВАТ «Роменський «Сільбудремсервіс» (42004, Сумська область, м. Ромни, 3 провул. Червоної, 61, р/р № 26001319539001 в СФ ПАТ КБ "ПриватБанк", код ЄДРПОУ 05400201, МФО 337546) до Державного бюджету фінансові санкції - штраф - у розмірі 85000,00 грн (вісімдесят п'ять тисяч грн 00 коп).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя < Текст > Л.М. Опімах
< Список > < Дата >
< з оригіналом згідно >
< Суддя > < Довідник >