Справа № 22-1244/10 Голов. в 1 інст.- Головчак М.М.
Категорія-19 Доповідач-Василевич В.С.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2010 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого Василевича В.С.
Суддів Шимківа С.С., Демянчук С.В.
при секретарі Чалій Н.О.
з участю позивачки ОСОБА_3, її представника
ОСОБА_4, представника ПАТ «Райф- файзен Банк Аваль» Сало І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» на рішення Рівненського міського суду від 7 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору застави,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 7 червня 2010 року позов у даній справі задоволено. Розірвано, укладений 10 січня 2010 року між сторонами, договір застави транспортного засобу.
В апеляційній скарзі відповідач доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Вказує, що позивачка не довела наявності, передбачених ст.652 ЦК України, одночасно усіх чотирьох умов для розірвання договору і дійшов помилкового висновку про істотну зміну обставин, що існували на час укладення договору застави.
Суд не врахував, умов договору, визначених у п.2.9 про перехід зобов»язання у відповідних випадках до правонаступників та п.2.20 про збереження застави та при переведенні у випадку уступки вимоги заставодержателем та при переведенні боргу.
По наведених підставах просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Як видно з матеріалів справи і як це встановлено судом, що 9 січня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір про надання останньому кредиту в сумі 218 000 грн.
На забезпечення виконання даного кредитного зобов»язання 10 січня 2008 р. банк уклав з ОСОБА_3 договір застави транспортного засобу-легкового автомобіля іноземного виробництва марки «SHEVROLET».
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник у кредитному договорі ОСОБА_8 помер (а.с.-7).
Відповідно до ст.608 ЦК України зобов»язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов»язаним з особою і у зв»язку з цим не може бути виконане іншою особою
Згідно з ч.1 чт.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов»язання новим боржником.
За змістом ст.1216, ст.1218 ЦК України у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов»язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування,обов»язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи – її спадкоємця і таким чином відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов»язанням.
З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що позивач після смерті ОСОБА_8 згоди на забезпечення виконання зобов»язання новим боржником не давала.
Судом правильно встановлені ці обставини та правильно визначено характер спірних правовідносини, приведено належне правове обгрунтування з посиланням на ст.523 ЦК України, яка зазначена і у позовній заяві, але рішення ухвалено не про припинення застави, а про розірванння договору, хоча в його мотивувальній частині мотивів та аналізу підстав розірвання договору (ст.652 ЦК) не приведено.
Зважаючи на те, що в силу ч.2 ст.653 ЦК України правовим наслідком розірвання договору є припинення зобов»язання сторін, на досягнення чого і спрямовані вимоги позивачки, колегія суддів дійшла висновку про необхідність приведення у відповідність мотивувальної та резолютивної частини оскарженого відповідачем рішення через його скасування та ухвалення нового.
Щождо доводів апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції окремих умов договору застави про його чинність у випадку вибуття боржника із забезпеченого заставою кредитного договору, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зі змісту пунктів 2.9, 2.20 цього не випливає і такі доводи не грунтуються на законі.
На підставі наведенного, ст.523 ЦК України, керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ст.ст.313-314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.
Рішення Рівненського міського суду від 7 червня 2010 року скасувати та ухвалити нове.
Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити та припинити заставу за договором від 10 січня 2008 року, укладеному між цими сторонами на забезпечення виконання ОСОБА_8 кредитного договору від 9 січня 2008 року.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з часу набрання ним чинності.
головуючий Василевич В.С.
судді Шимків С.С.
Демянчук С.В.