У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 6709/10 Головуючий в 1-й інстанції – Слюсар Л.П.
Категорія - 39 Доповідач – Пищида М.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Пищиди М.М.
суддів – Петешенкової М.Ю., Варенко О.П.
при секретарі – Качур Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Громадсько–політичного часопису «Батьківщина» про захист честі, гідності та ділової репутації, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з уточненим згодом позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації.
Позивач зазначив, що 17 листопада 2009 року на ім»я позивача, як до начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, було направлено відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 офіційне звернення за вих. № 165, яке також направлено відповідачами і Міністру охорони навколишнього природного середовища України.
Зокрема в цих зверненнях відносно нього вказано: « За час Вашого керівництва з 2006 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області воно перетворилося на розсадник корупції, стало ганьбою нашої області»; «За цей час було притягнуто до відповідальності і звільнено за корупційні дії багато співробітників Держуправління»; « Ми впевнені, що ви патологічно неспроможні створити і підтримати нормальні порядні і доброзичливі стосунки в колективі, як це було до Вашого приходу».
26 листопада 2009 року у громадсько – політичному часопису «Батьківщина» № 44 (236) відповідачами надрукована та відповідно розповсюджена стаття під назвою «Брудні руки з брудного Кривого Рогу».
Позивач вважає, що відповідачами була розповсюджена інформація, що не відповідає дійсності, є недостовірною, а тому її поширення принижує його честь, гідність та ділову репутацію.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визнати відомості, поширені відносно ОСОБА_3, 26 листопада 2009 року у громадсько – політичному часопису «Батьківщина» № 44 (236) в статті під назвою «Брудні руки з брудного Кривого Рогу», а саме: « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відверто заявили про корупцію в Управлінні (абзац 11 статті), такими , що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3; зобов’язати відповідачів ОСОБА_4 та громадсько – політичний часопис «Батьківщина» спростувати зазначені відомості шляхом опублікування на першій сторінці резолютивної частини рішення суду у громадсько – політичному часопису «Батьківщина» в 15 денний термін з часу набрання рішення законної сили тим самим шрифтом, як спростовуване повідомлення, на тому ж місці шпальти газети під рубрикою «Спростування»; визнати відомості, поширені відносно позивача – ОСОБА_3 17 листопада 2009 року в офіційному зверненні за вхід. 165, а саме : « За час Вашого керівництва з 2006 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області воно перетворилося на розсадник корупції, стало ганьбою нашої області» ( абзац 1 офіційного звернення); « За цей час було притягнуто до відповідальності і звільнено за корупційні дії багато співробітників Держу правління» ( абзац 2 офіційного звернення); «Ваша невдала спроба незаконно звільнити заступника ОСОБА_2 провалилась» ( абзац 5 офіційного звернення); «Ми впевнені, що ви патологічно неспроможні створити і підтримати нормальні порядні і доброзичливі стосунки в колективі, як це було до Вашого приходу» ( абзац 6 звернення), такими що не відповідають дійсності принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3; зобов’язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернутися з офіційним зверненням до Міністра охорони навколишнього природного середовища України – ОСОБА_6 щодо спростування недостовірної, викладеної у офіційному зверненні від 17. 11. 2009 року вхідний №165 відносно начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища – ОСОБА_3, як таку, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, а саме: « щодо того, що за час його керівництва з 2006 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області воно перетворилося на розсадник корупції, стало ганьбою нашої області»; «щодо того, що за час його керівництва було притягнуто до відповідальності і звільнено за корупційні дії багато співробітників Держу правління»; « Щодо його невдалої спроби незаконно звільнити заступника ОСОБА_2А.»; «Щодо його патологічної неспроможності створити і підтримати нормальні порядні і доброзичливі стосунки в колективі, як це було до його приходу»; зобов’язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 публічно особисто вибачитися за поширення та розповсюдження недостовірної інформації щодо начальника Державного управління охорони навколишнього середовища – ОСОБА_3 перед трудовим колективом Державного управління охорони навколишнього середовища Дніпропетровській області.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, громадсько – політичного часопису «Батьківщина» про захист честі, гідності та ділової репутації – задоволений частково. Визнано недостовірною інформацію поширену ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 листопада 2009 року у офіційному зверненні за вхід. 165, відносно ОСОБА_3 а саме: «За час Вашого керівництва з 2006 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області воно перетворилося на розсадник корупції, стало ганьбою нашої області»; « За цей час було притягнуто до відповідальності і звільнено за корупційні дії багато співробітників Держуправління» ; «Ваша невдала спроба незаконно звільнити заступника ОСОБА_2 провалилась»; «Ми впевнені, що ви патологічно неспроможні створити і підтримати нормальні порядні і доброзичливі стосунки в колективі, як це було до Вашого приходу»
Зобов’язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернутися з офіційним зверненням до Міністра охорони навколишнього природного середовища України – ОСОБА_6 щодо спростування недостовірної, викладеної у офіційному зверненні від 17. 11. 2009 року вхідний №165 відносно начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища – ОСОБА_3, як таку, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення.
Зобов’язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 публічно особисто вибачитися за поширення та розповсюдження недостовірної інформації щодо начальника Державного управління охорони навколишнього середовища – ОСОБА_3 перед трудовим колективом Державного управління охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області.
В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прохають скасувати рішення суду та постановити нове – про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Рішення суду першої інстанції про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог в частині визнання відомостей, поширених відносно ОСОБА_3, 26 листопада 2009 року у громадсько – політичному часопису «Батьківщина» № 44 (236) в статті під назвою «Брудні руки з брудного Кривого Рогу», а саме: « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відверто заявили про корупцію в Управлінні (абзац 11 статті), такими , що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3; зобов’язати відповідачів ОСОБА_4 та громадсько – політичний часопис «Батьківщина» спростувати зазначені відомості шляхом опублікування на першій сторінці резолютивної частини рішення суду у громадсько – політичному часопису «Батьківщина» в 15 денний термін з часу набрання рішення законної сили тим самим шрифтом, як спростовуване повідомлення, на тому ж місці шпальти газети під рубрикою «Спростування»; визнати відомості, поширені відносно позивача – ОСОБА_3 17 листопада 2009 року в офіційному зверненні за вхід. 165, а саме : « За час Вашого керівництва з 2006 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області воно перетворилося на розсадник корупції, стало ганьбою нашої області» ( абзац 1 офіційного звернення); « За цей час було притягнуто до відповідальності і звільнено за корупційні дії багато співробітників Держу правління» ( абзац 2 офіційного звернення); «Ваша невдала спроба незаконно звільнити заступника ОСОБА_2 провалилась» ( абзац 5 офіційного звернення); «Ми впевнені, що ви патологічно неспроможні створити і підтримати нормальні порядні і доброзичливі стосунки в колективі, як це було до Вашого приходу» ( абзац 6 звернення), такими що не відповідають дійсності принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, не оскаржувалось та набрало законної сили.
Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду.
Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі , гідності і ділової репутації громадян та організацій від 28 вересня 1990 року № 7 / з наступними змінами та доповненнями/ до відомостей , що порочать особу , слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і репутацію громадянина чи організацій в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.
Відповідно до ст.297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь особи є недоторканими.
Згідно положень ст.277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Як видно із матеріалів справи , відповідачка таких доказів суду не надала.
Суд першої інстанції прийшов правильного висновку про те, що дійсно в зверненні від 17 . 11. 2009 року за вхідним № 165 міститься негативна та недостовірна інформація щодо ОСОБА_3, яка не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність та ділову репутацію.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 218, 307,308,317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Судді
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 6709/10 Головуючий в 1-й інстанції – Слюсар Л.П.
Категорія-39 Доповідач – Пищида М.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Пищиди М.М.
суддів – Петешенкової М.Ю., Варенко О.П.
при секретарі – Качур Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Громадсько – політичного часопису «Батьківщина» про захист честі, гідності та ділової репутації,
керуючись ст.ст. 209, 307,308,317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Судді