Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 6140/10
Категорія 5 ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції –Маренич С.О.
Доповідач – Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року вересня 28 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Михайловської С.Ю.,
Суддів – Каратаєвої Л. О., Осіяна О. М.
При секретарі – Кононенко І. О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ спадкового майна в натурі, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.
Проведено розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 Юр"ївського району Дніпропетровської області , вартістю 48 688 грв., згідно з варіантом розділу домоволодіння № 4, визначеним у висновку № 2067/2068/2069-08 судової будівельно - технічної експертизи складений 18 березня 2009 року.
Виділено власнику 1/2 частки домоволодіння ОСОБА_3 в жилому будинку в натурі квартиру № 2 , площею 25, 63 кв. м. , що наближено відповідає 43/100 частки площі житлового будинку, загальною вартістю разом з надвірними будівлями та спорудами 25 002 грв., з наступними приміщеннями, а саме в житловому будинку:
приміщення 1-6 - житлова кімната, площею 12,9 кв.м.;
приміщення 1-5- житлова кімната, площею 8,7 кв.м. З надвірних будівель та споруд виділити ОСОБА_3 в натурі:
погріб під літ. "Г"; душ літній під літ. "Ж"; сарай під літ. "Д"; сарай під літ.
Виділено власнику 1/2 частки домоволодіння ОСОБА_2 в жилому будинку в натурі квартиру № 1, загальною площею 33,67 кв.м., що наближено відповідає 57/100 частки площі житлового будинку, вартістю разом з надвірними будівлями та спорудами 23 686 грв., з наступними приміщеннями, а саме в житловому будинку:
приміщення 1-4-житлова кімната, площею 7,9 кв.м.;
приміщення 1-3- житлова кімната, площею 13,9 кв.м.;
приміщення 1-2- кладова, площею 3,1 кв.м.;
приміщення 1-2-1, площею 4,75 кв.м. З надвірних будівель та споруд виділити ОСОБА_2 в натурі:
погріб під літ. "а"; сарай під літ. "В"; сарай під літ ."З". Приміщення 1-1 сіни- загальною площею 8, 05 кв.м., убиральню під літ. "Е", колодязь під літ."К", літню кухню під літ."Б", ворота № 1, огорожу № 2, хвіртку № 3, тамбур літ "а-1" - залишити в загальному користуванні співвласників.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці в частках в сумі 658 грв. (шістсот л"'ятьдесят вісім грв.).
Для влаштування двох ізольованих квартир в жилому будинку по варіанту розподілу № 4 власник квартири № 2 ОСОБА_3 зобов’язана виконати наступні переобладнання: - закласти дверний проріз між приміщенням 1-3 та приміщенням 1-6.
Для влаштування двох ізольованих квартир в жилому будинку по варіанту розподілу № 4 власник квартири № 1 ОСОБА_2 зобов’язана виконати наступні переобладнання: - віконний проріз переобладнати в дверний між приміщенням 1-2-1 та приміщенням 1-3; встановити перегородку з дверним блоком в приміщенні 1 -1.
Розподіл горищного приміщення співвласникам провести по лінії розподілу житлового будинку.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат 331,02 грн. (триста тридцять одна гра., дві копійки).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам по справі.
Суд першої інстанції задовольняючи позов позивачки встановив, що позивачка ОСОБА_3 є власником Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 Юр’ївського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Співвласником іншої Ѕ частини домоволодіння також у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є ОСОБА_2
На цей час домоволодіння реально не розділено.
Вирішуючи питання про реальний розподіл спірного домоволодіння суд дійшов висновку про доцільність розподілу спірного домоволодіння за варіантом № 4 визначеним у висновку № 2067/2068/2069-08 судової будівельно - технічної експертизи від 18 березня 2009 року.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і відповідно до вимог ст. ст. 356, 364 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Доводи, вказані ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду дійсним обставинам по справі , необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.
Таким чином рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді :