УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-6130/20010 Голов.1-ї інст.Завізіон Т.В.
Категорія 52 Доповідач – Костюченко Н.Є.
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Костюченко Н.Є.
суддів –Баранніка О.П, Кочкової Н.А.
при секретарі -Бецман І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», спеціалізованої медико-санітарної частини №9, ОСОБА_4, ОСОБА_5- про визнання недійсними положень документів, наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі перший відповідач просить скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 5 березня 2010р., яким частково задоволені позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків фактичним обставинам справи.
У позові ОСОБА_3 просив визнати недійсними пункт 2.16 робочої Інструкції сторожа, медичний висновок про непридатність його до роботи, скасувати наказ про його звільнення за п.2ст.40 КЗпПУ, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Посилався на незаконність покладеного відповідачем на нього як на сторожа обов*язку регулярно обрізати дерева та кущі та на незаконність його звільнення в зв*язку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров*я.
Рішенням суду зазначені нормативні акти визнані незаконними, позивач поновлений на попередній роботі, на його користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу- 11059,58грн., моральна шкода-500грн. З генерального директора ДП «СГЗК» ОСОБА_5 на користь підприємства стягнута сума 11059,58гр.
Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що відповідає вимогам ст.32, п.2ч.1,ч.2ст.40, ст.49-2, п.9ст.134, ст.169, 237, 237-1 КЗпПУ, на підставі слідуючого.
Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції вірно встановлено, що позивач з 15.12.2007. працював у відповідача сторожем бази відпочинку «Сонечко». 30.04.2009. був попереджений про виключення його посади з 01.07.2009. із штатного розпису комбінату із запропонуванням йому роботи старшим сторожем тієї ж бази відпочинку складського господарства, після чого було введено нову посадову інструкцію для старшого сторожа з обов*язком в ній проведення регулярної обрізки дерев та кущів з використанням електроінструменту, що пов*язано з роботою на висоті.
В результаті медичного огляду, проведеного за ініціативою адміністрації для працівників з небезпечним фактором роботи, позивач отримав висновок про непридатність до виконання роботи сторожа на висоті. Після цього наказом генерального диретора ОСОБА_5 від 28.08.2009. він був звільнений 31.08.2009. за п.2ст.40 КЗпПУ з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньої зарплати.
З*ясувавши повно і всебічно усі обставини справи, докази та правовідносини, зробивши детальний аналіз відповідності дій відповідачів вимогам Закону, про що детально виклав у рішенні, суд прийшов до правильного висновку про грубе порушення відповідачами нормативних актів, інструкцій, в т.ч. посадових, норм Кодексу ЗпПУ, а тому на законних підставах задовольнив позовні вимоги у зазначеному вище об*ємі, зменшивши суму моральної шкоди, що відповідає характеру та тяжкості спричинених позивачеві моральних переживань в зв*язку із незаконним звільненням.
Рішення ухвалене у відповідності до вимог матеріального та процесуального закону.
Вивчивши доводи апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для його зміни або скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу - відхилити.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 5 березня 2010р. - залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.
С У Д Д І