АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

      Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Сенченко И.Н.

судей Косенко Л.Н., Зайцева В.В.

с участием прокурора Чепурко А.С.

рассмотрела 24 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Кировского районного  суда г. Днепропетровска от 28 июля 2010  года.

    Этим постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Херсонской области, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ст. 115 ч. 1 УК Украины возвращено Днепропетровскому транспортному прокурору для производства дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в покушении на умышленное убийство  гр. ОСОБА_2, которое имело место 2 марта 2009 года в поезде маршрута «Мариуполь – Киев».

Возвращая дело  на  дополнительное  расследование  по  мотивам неполноты  досудебного следствия,  суд  указал в  постановлении, что органом досудебного следствия не было установлено место жительства целого ряда свидетелей.

    В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование, что при рассмотрении дела по существу по поручениям суда принудительные приводы были исполнены, однако суд не принял во внимание заявления от свидетелей, которые указывали на уважительность их неявки в судебное заседание.    

Дело № 11- 1552 /2010 год                                                               Судья в 1 инстанции Ходасевич О.В.

Категория ст. 15-115 ч. 1 УК Украины                                                         Докладчик  Сенченко И.Н.

Заслушав доклад судьи,  прокурора,  поддержавшего апелляцию, проверив  материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, апелляциях сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляции прокурора о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления коллегия судей считает состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования, не проведя подготовительной части судебного заседания и не начав, как это предусмотрено законом, судебного следствия.

Так, согласно данному протоколу, суд, установив данные о личности подсудимого, разъяснил ему право на отвод, а затем поставил на разрешение вопрос о возможности продолжения слушания уголовного дела ввиду неявки потерпевшего и свидетелей.

Разрешив этот вопрос, суд  принял решение о принудительном приводе и объявил перерыв по делу.

Далее, в ходе последующих судебных заседаний, суд права подсудимому не разъяснял, его возможные ходатайства не выслушал, а обвинительное заключение прокурором оглашено не было.

Подсудимый ОСОБА_1 судом не допрашивался.

После исполнения принудительного привода суд, как было указано выше, не  проведя подготовительной части судебного заседания и не начав судебного следствия, допросил потерпевшего и двоих свидетелей, а затем, после неоднократных перерывов, возвратил дело на дополнительное расследование по указанным выше мотивам.

Вместе с тем, по делу нет оснований считать, что принудительные приводы по делу не исполнялись, а данные о личности свидетелей установлены не полно.

Эти выводы суда опровергаются многочисленными рапортами сотрудников милиции, объяснениями и заявлениями свидетелей ОСОБА_3 /л.д. 73 т.2/, ОСОБА_4 /л.д.99 т.2/, ОСОБА_5 /л.д.111 т.2/.

Данные материалы уголовного дела судом не исследовались.

При таких обстоятельствах, когда решение по делу принято необоснованно и с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок проведения судебного разбирательства, постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.

Постановление Кировского районного  суда г. Днепропетровска от 28 июля 2010  года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области