АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

      Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Сенченко И.Н.

судей Зайцева В.В., Косенко Л.Н.

с участием прокурора Чепурко А.Н.

рассмотрела 24 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Красногвардейского районного  суда г. Днепропетровска  от 29 июня 2010  года.

    Этим постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Амурской области РФ, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, возвращено прокурору Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в в уклонении от уплаты налога на прибыль на общую сумму 1 265 953, 25 гривен, а также в служебном подлоге, повлекшем тяжкие последствия для государственных интересов.

Возвращая дело   на   дополнительное  расследование  по  мотивам неполноты  и  неправильности  досудебного следствия,  суд  в  постановлении сослался на то,  органом досудебного следствия не установлено наличие размера вмененного подсудимому ущерба, поскольку имеющиеся по делу заключения экспертиз и другие материалы дела носят противоречивый характер. Кроме того, при проведении экспертиз не были исследованы первичные документы, которые могут существенно повлиять на установление истины по делу.

    В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит отменить постановление суда, указывая в обоснование, что выводы суда о неполноте досудебного следствия являются необоснованными, а

Дело № 11- 1551 /2010 год                                                         Судья в 1 инстанции Кононенко Е.Н.

Категория ст. 212 ч. 3  УК Украины                                                         Докладчик  Сенченко И.Н.

выявленные противоречия суд мог устранить при рассмотрении дела по существу путем назначения дополнительных экспертиз.

    Заслушав доклад судьи,  прокурора,  поддержавшего апелляцию, проверив  материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины  возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно ст. 22, 64 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность обвиняемого, обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Анализ рассмотренных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что выводы суда о неполноте и неправильности досудебного следствия вытекают из материалов уголовного дела и являются обоснованными.

Как на снования для принятия по делу указанного решения суд объективно указал в постановлении на тот факт, что органом досудебного следствия не был установлен размер ущерба, который подсудимый причинил государству, а имеющиеся по делу заключения экспертиз и другие материалы дела носят противоречивый характер.  

Обоснованными также являются выводы суда о том, что при проведении экспертиз и установлении размера причиненного ущерба не были исследованы первичные документы, которые могут существенно повлиять на установление истины по делу.

Принимая указанное решение, суд объективно сослался на показания подсудимого ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, экспертов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, другие материалы уголовного дела.

Доводы апелляции прокурора о том, что суд при рассмотрении дела по существу сам мог устранить выявленные недостатки, являются несостоятельными.

При наличии указанной неполноты досудебного следствия, суд поступил в соответствии с конституционным принципом судопроизводства, предусмотренным ст. 129 Конституции Украины и устанавливающим состязательность при рассмотрении дел в судах.

Статья 16-1 УПК Украины устанавливает содержание и механизм осуществления состязательности, однозначно размежевывая функции обвинения, защиты и разрешения дела.

Реализуя этот принцип, суд не должен брать на себя функции обвинения или защиты, а тем более органа досудебного следствия.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Красногвардейского районного  суда г. Днепропетровска  от 29 июня 2010  года в отношении ОСОБА_1 , без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области