АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 10135/ 10 Головуючий в 1 інстанції - Соколянська О.М.
Категорія - 46 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А
17 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Баранніка О.П.
суддів - Пищиди М.М, Кіктенко Л.М.
при секретарі - Грало О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріли позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу, -
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу (а.с. 3-6).
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2010 року відкрито провадження у вище зазначеній цивільній справі (а.с. 24).
З даною ухвалою судді не погодився відповідач і звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування вище вказаної ухвали.
Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що відкриваючи провадження суддя не прийняв до уваги, що спірне майно, яке позивачка вимагає розподілити знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстроване в Комунальному підприємстві ДМБТІ м. Дніпропетровська за № 4229176 в книзі 14 НФ. Тому, як вважав відповідач, спір який виник між сторонами підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді – залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна або основної його частини.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності на наступне майно: житловий будинок, що розташований за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, АДРЕСА_2 (загальною площею 245 кв.м.); земельна ділянка, що розташована за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, АДРЕСА_2 (площею 0,123 га або 1230 кв.м.) та нежиле приміщення магазину, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 (загальною площею 427 кв.м.).
За таких обставин, суддя прийшла до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області в силу ч.1 ст.114 ЦПК України.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що частина спірного майна знаходиться на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська не можуть бути прийняті до уваги, оскільки основна частина нерухомого майна, з приводу якого виник спір, а саме домоволодіння, що складається з житлового будинку з надвірними побудовами та земельної ділянки, знаходиться у Новомосковському районі Дніпропетровської області.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: