Справа № 2-а-332/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі – Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Вознесенськ та Вознесенського району Миколаївської області УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС по обслуговуванню адміністративної території м.Вознесенськ та Вознесенського району Миколаївської області УДАІ УМВС України в Миколаївській області Кравченка Дмитра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

2 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вказаним адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови ВЕ № 092289 від 01.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної відносно нього інспектором ДПС Відділення ДАІ м.Вознесенськ Миколаївської області Кравченко Д.В., посилаючись на її незаконність. В обґрунтування позовних вимог вказував, що при винесенні постанови інспектором не дотримано вимог статей 7, 251, 268, 280 КУпАП, внаслідок чого не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а на його переконання він не вчиняв порушення Правил дорожнього руху, вказаного в постанові.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з’явився, направив до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Вознесенськ та Вознесенського району Миколаївської області УДАІ УМВС України в Миколаївській області свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.11).

Відповідач інспектор ДПС по обслуговуванню адміністративної території м.Вознесенськ та Вознесенського  району Миколаївської області УДАІ УМВС України в Миколаївській області Кравченко Д. В. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.12).

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 1 червня 2010 року ІДПС ВДАІ з ОАТ м.Вознесенськ Кравченко Д.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВЕ № 169497 від 01.06.2010р. (а.с.4) та винесено постанову ВЕ № 092289 від 01.06.2010р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 430 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, внаслідок порушення ним п.16.10 ПДР України (а.с. 5).

У відповідності з п.3 ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від  імені  органів  внутрішніх  справ.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст.279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються  докази. Цей порядок був порушений відповідачем Кравченко Д.В., що підтверджується письмовими поясненнями свідків (а.с.14), що призвело до винесення незаконної постанови по справі з наступних підстав.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Жодного з вищевказаних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не існувало, в т.ч. і протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується тим, що згадана постанова вказана в протоколі як додаток до нього, тобто вже існувала під час його складення. Розгляд справи без складання протоколу про адміністративне правопорушення можливий тільки у випадках, передбачених ст.258 КУпАП, до яких випадок, що є предметом судового розгляду, не належить, оскільки ст.122 КУпАП в ч.1 ст.258 цього Кодексу не зазначена, і за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,  відеозапису чи засобів фото-  і кінозйомки,  відеозапису правопорушення не фіксувалося.

У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не існувало, не надано їх відповідачем і під час розгляду справи судом, тому суд приймає до уваги пояснення позивача про обставини складення протоколу про правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що постанова ВЕ  № 092289 від 01.06.2010р. про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. винесена з порушенням закону, за відсутності доказів події правопорушення та без урахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Належних доказів правомірності свого рішення відповідач під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надав. Отже суд вважає за необхідне визнати вказану постанову протиправною та скасувати її.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247,  251, 254, 258, 279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВЕ  № 092289 від 01.06.2010 року  по справі про адміністративне правопорушення, винесену ІДПС ВДАІ з ОАТ м.Вознесенськ Кравченко Дмитром Васильовичем відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Оригіналу відповідає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду                                                                 Ю.В.Сидоренко